> 挑戰了審查程序的正當性，
> 無視學術資源的有限，同樣具有毛病的。
> 畢竟審查程序是可以改變的，但學術資源有限是事實。
我並沒有無視於學術資源的有限性。
任何的資源都有其有限性，
要做資源分配，自然會出現關於分配資源的標準與程序。
問題是，這套程序是否就只有一種模式？
今天是誰認定只有一套標準，而且就是科學？
> 問題不在調查方法，問題在研究者自己的錯誤假設與推論！
> 許多研究者搞錯了自己的分析標的與錯誤的解釋數據，
> 卻怪罪都是「量化」的錯，顯然是將食指指著別人而忘了自己。
問題在於：
研究者自己的研究動機、假設與推論等心智過程，
這些東西就算用認知心理學來探究，
能探究的也很有限。
而且，這些材料沒有一樣
是可以用外部共通的標準程序來完整分析的。
換句話說，
我們永遠不知道一個學者之所以搞這個題目，
是因為這個題目吸引他？
還是因為他認定搞這個題目有利可圖？
當然，我們可以作諮商、訪談、心理衡鑑，
問題是，這些東西能代表的意義很有限，
人類的思維當中永遠有那麼一大塊躲在未知之霧的後面。
正因為今天所謂的科學方法，
沒有一樣可以真的洞入人心，
因此，要評量一個人的文章是否有意義，
不是單就操作定義符不符合學術規範來判斷，
要不就是由評審委員的自由心證。
不要說學術審查確實有一套客觀無誤的標準。
標準是人用的，分數也是人給的。
莫忘了，在墨跡試驗裡，
你看到顝顱，我看到美女，
每個人看到的都是他自認為【是】的。
表面上，科學標準好像可以避免人為操作，
問題是：
假設今天我收到一份審查結果，
上面可能會洋洋灑灑地交代了一些為什麼我沒過的理由；
我如何判斷，這裡面不是主事者跟我有仇而從中作梗呢？
當然，如果我的文章本身水準夠高，
那麼除非全體評審都與我為難，
不然我的文章應該還是可以克服有心人的惡意；
問題是：如果我的學術表現恰恰平平呢？
如果今天是Ａ以外的其他人任評審，
我的文章都會低空飛過；
偏偏是Ａ任評審我就不過。
由於我的文章就算會過也只是勉強過關，
因此，我根本沒有太多證據可以證明Ａ的惡意。
我有沒有證據，那是一回事；
但Ａ有那種可能性從中作梗，
這也是很有可能的事實。
如果科學方法真的那麼棒，
理論上，就算我所有的敵人都來當評審，
只要我照著嚴謹的科學方法作研究，
應該也可以高分過關的才是啊！
顯然，我們居住的真實世界並沒有這麼樂觀。
那麼，究竟是科學主義把科學想得太崇高？
還是我對科學看得太悲觀？
> 提出數據或數學符號的作品與完全不具任何數字的作品，
> 在使用邏輯一致的情況下，是可以對話的。
事實上，今天的學術界，
只要我文章裡用的術語不是學界常用的，
只要我文章裡用的方法不是學界常用的，
只要我文章裡註的格式不是學界常用的，
那我的文章很可能直接就被退稿，
哪怕我只是用不同術語來談相同的東西，
哪怕我只是用不同的方法來找其他可能性，
哪怕我只是因為不熟稔學術文章的寫作格式。
誰來跟我對話？
換個角度想。
如果我是一個壓根就不相信科學方法的人，
我有沒有可能使用“看起來就像是科學方法”的手法，
來寫一篇其實從頭到尾都不是科學的東西呢？
或許有人會批評說：
嘿！那種手法因為不是真正的科學方法，
所以一定會被揭穿！
問題是，確實存在過好幾篇這種惡搞的文章，
而且還通過專業學術期刊的審查，並且還刊登出來；
當事人在該文章刊登出來後，
還在其他期刊另外寫文章承認自己是惡搞。
其中索可事件自是一例：
http://www.sinica.edu.tw/misc/speech/7.html
當然，或許有會有人回應說：
索可事件只代表那些評審的素質不夠，
或者是他們一時疏忽。
問題是，如果連專業期刊的評審，
依據著所謂科學方法來做判斷，
都還可能被「偽科學」給騙了，
那麼那些被他們評【否】的文章，
難道連一點“看走眼了”的可能都沒有嗎？
再說，這難道不也證明了：
就算有一套完美的、客觀的科學標準作為程序，
使用它的終究還是人類，
終究還是有可能犯下任何人類都可能會犯的錯。
不是嗎？
>
> 個人覺得與其說「積點制」不如說「分級制」，
> 這項制度的主要核心價值不是在那「積點」，
> 而是在學術刊物的審查，間接影響到學術研究作品的審查，
> 目的是在有限的學術資源下提升學術研究的進步。
我不敢否認「學術審查」希望能提升學術研究這點。
問題是，制度是死的，人是活的，
誰能保證不會有人懷著別種惡意的目的來操這套制度？
事實上，國內有許多學校的昇等不太看重學者的其他努力：
上課認不認真，那不重要；
有沒有與其他的學者進行智力思辯，那不重要；
是不是每天只睡兩小時忙著作實驗，那不重要；
重要的只有一個：你有多少點數。
換句話說，就算我是個舉世不出的天才，
而且我每天花上十六個小時忙於研究，
只要我沒有寫出文章，
或者我的文章沒有能夠刊登在期刊上，
或者刊登我文章的期刊被TSSCI認定【不夠格】，
那麼，我的天才就不會受到肯定；
於是，我就拿不到研究經費，
甚至我會因為沒有辦法昇等而失去教職。
偏偏我的專業研究又必須靠實驗室不可，
因此，一旦我失去教職，
無論我多天才，我勢必沒有進行研究的可能。
如此一來，我就更沒有機會將研究結果寫成文章，
也就更沒有機會得回教職與研究室。
所以，所有的博士生，
在踏進學界這個領域之初，
便不斷地規訓自己，務求能夠符合這個場域的遊戲規則；
幾十年後，這群循規蹈矩的學者，
自然會因為受著遊戲規則而紛紛卡到好位置，
而且還會拿他們那一代傳一代的遊戲規則，
繼續來規訓日後新進的博士生與年輕學者。
至於那些自始就不遵守規則的人，
他們不是最後選擇屈從，
就是被永遠地趕出這個殿堂，
而且再也沒有機會翻身。
> 至於其他牽涉到「量化」與「非量化」的辯論反而只是瑣碎，
> 也偏離檢討此項制度的良窳。
說實在的，我會認為上面這兩句話，
充斥著一種「偽善」：
事實上，今天就連評量學術期刊是否【夠格】都採用量化的標準了，
居然還可以說量化與否不是重點。
事實上，量化的東西好評量，
因為它自始就被設定了有可評量的根據。
（無論其根據有沒有道理）
我當然不否認「學術審查」不必然就等於「量化審查」，
問題是，只要搞「學術審查」的人，
心中以「客觀性」、「科學性」為尺，
而且無時無刻都想著「通則」、「模型」，
那麼，不管「學術審查」的制度為何，
其實踐最後還是會變成「量化審查」。
一群身高兩百的人與一群身高一百五的人打籃球，
高的那群人當然也可以宣稱這場比賽很公平，
因為他們既非裁判，也非制定規則的人；
問題是，是不是公平，
能夠由佔優勢的一方來宣稱嗎？
完全無視「今天量化派佔上風」這點，
又豈不偽善？
許多人心中都有各自所相信的真理，
為了貫徹自己的信仰而與他人起衝突，
只要能持反省、審思之心行事
固然結果未必就如人意，但總還可能可以接受；
但是，如果硬要認為自己的信仰放諸四海皆準，
不但不准許別人有不同意見，
而且還卡住有權力的位置積極地阻止別人發言，
如果自己是被迫害的一方，
我想都很難會接受吧。
一套規則或程序，其是否正當，
一則，可由「是否能促成其目的」來判斷，
另一，則端賴另一個外部價值作為判斷；
任何將「判斷價值的標準」至於其自身的程序，
終究不可能是永遠正當的。
閣下一開始認為，
如果某學者不甘心被審查，
他自可寫專書以求留名後世，
學術界並沒有逼迫他非寫文章不可。
閣下這種邏輯其實相當有趣，
因為，如果我們把前面所講的「學術審查」置換為「政治正確審查」，
顯然，閣下的邏輯仍然適用；
也就是說，閣下似乎作了以下的建議：
「在白色恐怖期間，
蔣光頭有其御用文人的標準，
合之，則有錢有地位，
不合，則沒錢沒工作。
而一個學者就算不甘心位蔣光頭作嫁，
似乎，他也絲毫不受任何壓迫：
因為他還有機會寫書，
至少他還可以寫手稿埋在地下以傳世。」
顯然，閣下不會同意我把閣下的話這樣延伸。
問題是：如果邏輯類似，
為什麼我的擬似建議是【錯】的，
而閣下卻會認為自己的建議是【對】的呢？
如果我們絲毫不借助其他的外部標準，
我們有辦法對一套程序進行評價嗎？
顯然，今天科學方法出現了方法論上的誤用，
而這種方法論上的誤用，直接導致一堆實踐者的錯誤。
沒有留言:
張貼留言