> 做科學研究，如人飲水，冷暖自知。
> 當然也會有努力的，不過那種追逐真相的感覺，
> 只是給自己爽的，別人真的不懂。
所以最後還是回到一個個人倫理學的問題。
如果，所謂的科學學術社群，
從一開始就不是以科學的「中立性」、「客觀性」作為吸引新人的理由，
同時也不是以此用以訓練這個領域中的研究者，
那麼，每一個人在面對學術研究時，
都只能以自己的生命經驗來回應。
最後，不誠實面對學術，
就會變成不誠實面對自己。
也許學術審查不再講究客觀、中立、可量化的標準程序，
但我不認為作品的優劣好壞便無法比較；
文學、音樂固然經常流於各有所好，
但技巧、意境等深刻程度，
就算不能找到絕對的標準，
但還是可以作比較的。
為什麼？
因為文學與音樂當是以人作為判斷的標準。
這些標準看起來很主觀，
但「以人為標準」不等於「這些人全都隨便亂評」；
評判總會有給分的理由，
這些理由能不能說服得了被審查者，這可以談。
今天在我們的社會裡，
有很多經常面臨要作評判的場合（法院就是一例）；
這些人雖然經常要作評判，
但她們不求一個統一、絕對、客觀、中立的標準，
而是訴諸人的經驗、智慧、良知與合理討論。
如果科學派認為：知識非得要有一個客觀、絕對、中立的標準不可，
那麼，社會上各種不存在客觀、絕對、中立的標準的場合，
難道就不用作判斷了嗎？
刑法決定了哪些行為屬於犯罪，
問題是，制訂刑法有所謂的客觀、絕對、中立的標準可參考嗎？
其實法理學不斷地根據法哲學修訂、調整許多法律的觀點，
而法條也隨著時間而經常作變動。
這足以說明了：
人類的知識未必非得靠一個客觀、絕對、中立的標準不可。
沒有留言:
張貼留言