我對於李校長沒什麼成見，也不熟他到底作些什麼研究。
這個事件，我最關注的部份，
其實是「校長是否有施壓」這點。
為甚麼我會關注這點？
因為，在我的認識裡，
碩士論文會交到圖書館的時候，
往往都是畢業生已經通過考試、得到成績、完成修改，
並準備要辦理離校手續時。
甚至很多學校直接將「送論文至圖書館」（包括上傳電子檔）
列為離校手續之一。
固然確實沒有明文規定，
論文紙本一定非要內附授權書影本不可。
碩班學生，大部分都是第一次寫學位論文吧。
既然口試都過了，成績也拿到了，
剩下的多半都是把論文交一交、書還一還，辦完離校手續走人。
這才是常態！
既然如此，一個本來就一定得簽名的授權書，
附在論文上裡，並不會特別奇怪，
而且很多所上直接拿這類學長姊的論文當範本，
我直接參考著作，不疑有它，這也不足為奇。
雖然不一定有明文的法規，
但有可能是慣例或不成文的內規。
就好像大家指導教授都習慣寫「ＸＸＸ博士」，
我也沒看到有規定一定這樣寫，
但大家習慣都會這樣寫。這就是慣例。
作為研究生，當然可以覺得這樣不合理；
但那畢竟是自己的學位論文，
為了「博士」那兩個字去吵，也不見得有意義。
再說，大家都寫「博士」，
那李鴻禧、曾志朗怎麼辦？
沒規定，可能只是沒有明文規定，
但不成文的慣例，卻可能是存在的。
正如英國根本不存在一部「憲法」一樣。
一般而言，圖書館會不會開放這本論文，
完全根據學生自己的授權書內容而定。
通常，在論文送到圖書館前，
授權書必須要先由學生自己簽名，並勾選授權方式。
由於這份授權書要放在論文的前幾頁一起影印，
因此一定是學生先填寫完授權書，之後才會送到圖書館手中。
也就是說，圖書館拿到論文時，
基本上就是根據授權書的選項來處理這份論文。
如果不是這樣，館員會直接跟讀者說明「該論文並未開放閱覽」。
這個事件，很可能是圖書館一開始的疏失：
誤將未開放授權的論文，當作是有開放授權之論文處理。
如果是這樣，則這完全是圖書館的作業疏失，
鬧出風波，由圖書館長道歉，就可以解決了。
（雖然丟臉，但並不是真有大問題）
然而，根據批評者某楊姓教授的說法：
不僅該論文在圖書館的紀錄上原本就是授權公開閱覽，
而且圖書館方面也如此回應楊教授的調閱申請；
一直到某人發現是楊教授其人要調閱該論文，
圖書館才回應說「該論文原本就未授權閱覽」。
正是這點，讓楊教授等人大作文章。
「究竟李校長有沒有在得知他的敵人(楊教授)要調閱該論文後，
才利用校長的權力，改變該論文的授權方式，並溯及既往？」
這點，才是今天應該要搞清楚的。
單就圖書館主任出面講幾句話，是難以服眾的。
畢竟，國立大學裡頭的職員，經常有濃厚的公家機關心態。
更何況這次事件，最可能背黑鍋的，就是圖書館，
因此要靠圖書館自己釐清責任，其實不太容易。
其實，要釐清這個問題，根本很簡單：
只要把該論文調出來，翻開授權書那一頁，
讓記者拍照，或影印（掃描）放上網，
便可證明該論文確實一開始就未授權閱覽。
（拍攝或影印授權書該頁，並無涉該論文的內容，亦無侵犯著作權的問題）
由於該頁有學生的簽名，因此屬於正式文書。
如果竄改內容，故意將「有授權」改成「未授權」，
則經手者（館長或館員）就得面對「偽造文書」的訴罪責任。
（在此之前，圖書館方面則還只是行政疏失的責任，
而且由於並未造成實際損失，因此情節並不大。）
圖書館只要調出該研究生親字簽名的授權書影本，
就可以證明她們現在把論文鎖起來完全沒有瑕疵；
更可以一舉洗刷李校長干涉行政的嫌疑。
那為什麼不呢？
李校長為愛護學校名譽，
主動用校長身份，發公文要求圖書館出示授權書影本「以釋眾疑」，
這完全合情合理也合法。
那為什麼不呢？
再者，論文一定得要經過口試，
成績表上一定會有口試委員的親筆簽名。
（在此我們暫且忽略連口試委員都配合造假的可能性）
請電機所把口試成績表拿出來，
了不起為保障學生隱私，把分數欄塗黑或遮住，
就可以釐清口試時是否真有口試委員不在場的傳言。
最後，該論文現在還是可以在全國碩博士論文網找到摘要與書目，
如果該論文所引用的俄國研究，當時以確知係未能通過合理的學術檢驗，
那麼，那些口試委員是否明知如此，還放水此論文通過，就是個大問題了。
口試委員的姓名是公開的，因此只要去訪問這些口試委員，
請她們重申願意以自己的學術聲譽擔保該學生的論文，
這樣就足以釐清公眾疑慮了！不是嗎？
這麼多解決方案，李校長採取了哪一個？
臺大圖書館又採取了哪一個？
國內的新聞媒體，又採取了哪一個？
只能說：
學界媒體打混戰，口水滿天飛，喊完就算。
沒有留言:
張貼留言