大乘是佛說(20071029)

在中期大乘佛學以前，其實大小乘之間並沒有那麼絕對的分立關係。

呂澂：〈小乘佛學〉，《印度佛學思想概論》（臺北：天華，1987年）
----引用開始----
在部派佛學時期，有部分為東西兩派；
以後東派得勢，曾總結其學說，編為《大毗婆沙論》，
形成毗婆沙論一派，頗得貴霜王朝的支持，遂取得代表整個有部的地位。
……
有部的這一著作，對當時流行的說法，都曾加以駁斥，
而大乘的經典此時已出了不少，如《般若經》還是脅尊者相信的，
那麼它對大乘是否也有所反映呢？
有的，但反映得不明顯。為甚麼呢？
……
開頭，它們不承認大乘，提出「大乘非佛說」的口號根本予以否定；
既然如此，所以在小乘的著作裡對大乘學說就不能明顯地反映。
不過，對照大乘的著作，他們對大乘學說的反映還有蛛絲馬跡可尋
……
在這裡也看出小乘雖對大乘根本否認，
但對大乘的學說仍是暗中做出反映，有所反駁的。

有部對於大乘並非一筆抹煞，僅止於反駁而已，
同時也有據以修正己說，或與大乘多少取得調和的地方。
……
講到佛有十八不共法，
有部原與大乘不同，
……
有部受到《大智度論》的駁斥後，也感到自己講的不合適，
像十力、四無畏等是一種重複。
因而承認另外有一套十八不共法，如一切智智等，
便悄悄地把大乘所列三種也列了進去。
……
可見大乘對小乘是有影響的，
而且小乘受到影響後也是有變化的。
……
此外，有部西方派也受到大乘影響，
而且發生的變化更大。
----引用結束----

當時的部派佛學傳了又分、分了再傳，
許多地區同時兼雜流行大乘與小乘學說；

當時最一流的論師、譬喻師，多半大小乘兼修。
世親便是一例：

世親先在一切有部出家，後來認為有部太過固執、保守，
因此參考了當時各種佛學理論，
並以《雜心論》為根本，寫下了《俱舍論》。

《俱舍論》表面上推崇《大毗婆沙論》，實際上卻同情新的理論。
（只不過《俱舍論》並不直接攻訐《大毗婆沙論》）

世親的《俱舍論》統合了當時西方有部、毗婆沙派、經部等小乘學說，
《俱舍論》甚至有取代《大毗婆沙論》地位而被看成有部的代表作的趨勢；
然而，世親本人後來改宗大乘，而門下同時兼有大乘與小乘弟子傳承。

由此可知，在西元三世紀以前，
大乘與小乘之間的對立，並非真的那麼斷裂且激化。

大乘對若干保守的小乘理論提出質疑與新見解，
而小乘則多少亦因此進行理論的改革及修正。

呂澂：〈中期大乘佛學〉，《印度佛學思想概論》（臺北：天華，1987年）
----引用開始----
再從當時佛學本身情況看，
大乘思想一發生，部派佛學方面就有人反對，
批評大乘經典不是出於佛說。

這一點，在《般若經》內即有反映，但不是部派佛學全體的看法，
例如馬鳴之師脇尊者，就相信《大般若經》是十二分教內的方廣一分。

大乘經典是否佛說，當時確有不同的意見，
但並未展開爭論，從文獻上也看不出來。

大乘思想流行以後，經過龍樹師弟的組織，
對部派佛學，尤其是有部大加攻擊，
陸續出現了大乘經，這才開始有反映
----引用結束----

世親曾經論證了「大乘是佛說」的七個原因：

大正新脩大藏經第 31 冊 No. 1585 《成唯識論》
----引用開始----
一先不記故。
若大乘經佛滅度後有餘為壞正法故說。
何故世尊非如當起諸可怖事先預記別。

二本俱行故。
大小乘教本來俱行。寧知大乘獨非佛說。

三非餘境故。
大乘所說廣大甚深非外道等思量境界。
彼經論中曾所未說。設為彼說亦不信受。故大乘經非非佛說。

四應極成故。
若謂大乘是餘佛說非今佛語。
則大乘教是佛所說其理極成。

五有無有故。
若有大乘。即應信此諸大乘教是佛所說。離此大乘不可得故。
若無大乘。聲聞乘教亦應非有。以離大乘決定無有得成佛義。
誰出於世說聲聞乘。故聲聞乘是佛所說。非大乘教不應正理。

六能對治故。
依大乘經勤修行者。皆能引得無分別智。
能正對治一切煩惱。故應信此是佛所說。

七義異文故。
大乘所說意趣甚深。不可隨文而取其義。便生誹謗謂非佛語。

是故大乘真是佛說。
----引用結束----

一、「先不記」指的是：

佛在世時並沒有預先告知弟子，後世會有偽稱佛說的大乘經典出現；
若大乘經典為偽，而佛未預先告知，則佛便沒有大智慧。

根據小乘經典，釋尊曾經親口預言佛教會分裂為不同部派，
甚至曾預言過佛教正法總共會留存多久、女人出家會縮短正法流傳時間。

既然佛有能力看見後世亂佛、滅佛的事件，也曾親口提出警告，
何以對於「大乘」從來沒有提出過警告呢？


二、「本俱行」指的是：

大乘與小乘的經典，最初都是各部派自行口耳相傳；
西元之後，才開始有文字的記錄。

然而，若單就文字版本的佛典而言，
大小乘經典的出現差不多同時。

再者，小乘經典早在毗舍離城集結時，便曾編修過佛典的次第，
單就小乘的傳承而言，已經斷失真正的“原始”佛典可比對；

部派之間往往又有偏見，因此亦不可偏信單一部派之說。

因此，至少在西元三世紀以前，
大小乘之間並不存在絕對性、斷裂性的衝突。


三、「非餘境」指的是：

對於佛教而言，只有「佛理」與「外道」二者的區分。

事實是：大乘理論並不同於西元前後的各種外道理論，
它與外道相比，反而更接近小乘的理論。

因此中期大乘以前，沒有任何學者敢說大乘是外道，
而只敢說大乘是佛學的一支。
（晚期大乘吸收了大量印度教的語言，因此比較多可批評處）


四、「應極成」指的是：

「大乘非佛說」的最主要根據，
在於小乘若干部派的傳說並未記載大乘理論。

那麼，姑且讓我們假設大乘經典不是釋尊所說，
而是它方諸佛所說；

則單就哲學而言，大乘理論與小乘理論並無相悖之處，
兩者相同、相容之處反而更多些。

因此，若「大乘為它方諸佛所說」此假設成立，
則許多小乘部派便能同意「大乘理論合乎佛理」這點。

然而，既然佛佛不二，
則釋尊所說佛理，必然與它方諸佛所說相通。


五、「有無有」指的是：

若相信大乘理論合乎佛理，則必然相信「大乘是佛說」。

若不相信大乘理論合乎佛理，不承認有菩薩這個階段，
便無法解釋「佛」如何可能。

這裡分成兩點說明：

1.小乘理論的最高境界是阿羅漢，
阿羅漢證果之後，遲早會入涅盤。

然而，根據小乘理論而修行者，必然是聲聞弟子；
就算他證阿羅漢果，能入涅盤，但終究不是「佛」。

因此，小乘理論無論流傳多久，都無法產生「佛」，
而只能產生無數的聲聞「阿羅漢」。


2.當佛法滅亡之後，世間眾生並不會因此消滅，而是繼續輪迴。

屆時，由於證果聖人都已入涅盤，
同時由於佛法已滅，任何佛典就算還存在，也完全無法為人所學習與認識。
（不然，就不叫做「佛法已滅」）

因此，當小乘理論全然消失後，阿羅漢也不復存在。

承1.與2.，若不存在大乘理論的菩薩觀，
則「佛」根本不可能出世。

要知道：根據佛理，世間萬事萬物皆為因果業報緣合而成；
萬事萬物如此，佛出世亦如此。

「佛」只會出世於沒有佛法的時代。
若沒有菩薩理論，則佛究竟如何可能？

純機率？眾生業報的時機？
以上二說都不合佛理。

因此，若否認有菩薩，則無法解釋佛如何可能。

若佛根本不可能，那小乘到底向誰學的佛法？

因此，若小乘為佛說，則大乘必然也是佛說。


六、「能對治」指的是：

若大乘非佛說，則大乘經典的各種修行法，必然無法真正處理掉無明煩惱。

然而，許多依照大乘經典努力修行者，
亦能證得小乘理論中的許多境界，並且能正確地對治一切煩惱。

由此可知，大乘理論絕非「外道」；
不是「外道」，必然就是「佛說」。


七、「義異文」指的是：

若單從語言文字去看，
或許會由於大小乘經典的許多字句、說法不同，
因而認為二者截然對立互斥；

但學過語言學者都知道，
過份拘泥於字句，有時反而無法正確掌握語言的真意。
許多時候，一句話的真正意思，要看上下文去推敲才能瞭解。

世事如此，佛理為何不是？

因此，真正鑽研大乘理論，如實理解真義後，
便會知道大乘小乘皆為佛說。