誠如前述，種種跡象均表明：
《善見律》是一部高度具有個人風格的著作，
而非一部僧團長期傳承的共同著作。
那麼，《善見律》關於淨肉原則的種種“改造”與“創見”，
到底給了我們什麼啟示呢？
首先，我們必須要認清一點：
由釋迦摩尼佛所傳下來的佛法，
一直到當來彌勒佛成道為止，
都不存在統一的官方版本的佛典。
過去沒有，現在沒有，未來也不會有。
佛教所有佛典與律典，
都是經過各個部派長期傳承整理而成。
隨著彼此對佛法理解的不同，
各部派的佛典與律典間，
不可避免地必然存在著若干差異。
早在文字版本的佛典問世之前，
部派之間的歧見便已存在。
因此，真正的“原始”佛典，
必然是混亂的、雜亂的、難免歧見甚至衝突的。
當然，面對這種混亂的“自然狀態”亂象，
難免會有人希望“撥亂反正”。
打破這種混亂局面的，
正是向來持律森嚴的上座律系各部派。
而覺音所屬的銅鍱部，也正是上座律系部派之一。
上座律系這種為佛法好的“用心”，
到了覺音身上竟集大成地成就了《善見律》的種種“創見”。
這種歷史發展的矛盾，其實相當值得我們後人反省與思考：
佛教部派的歧見，最早可溯及「十事非法」與「毗舍離城集結」。
然而，真正的濫觴，還是在於「捨雜碎戒」的爭議：
釋尊在入滅前，曾經告訴阿難「自今已去。為諸比丘捨雜碎戒」。
然而，由於阿難當時憂愁哀傷，沒有追問雜碎戒的內容為何，
因此在王舍城集結的大會上，
上座系大長老迦葉尊者，便以此指責阿難，要求阿難認錯懺悔；
並定調決定：
《四分律‧卷54》：
「自今已去。應共立制。
若佛先所不制。今不應制。
佛先所制。今不應卻。
應隨佛所制而學。」
回來談覺音的《善見律》。
《善見律》的種種“創見”，
首先已違反了迦葉尊者所揭櫫的「不新制、不應卻」原則。
（無論其內容是否合乎佛說）
其次，《善見律》用心良苦地將「淨肉」與「反提婆達多」連結，
是為了合理化其「淨肉＝反素食」立場的必要鋪陳。
我無法否認：
或許覺音的個人見解，確實有可能合乎佛法。
然而，我卻很難相信，
當幾乎所有其它部派都沒這麼說過，
而只有覺音個人的著作有此見解時，
則覺音的見解，還會是合乎佛法的。
因為，這等於否定了其它所有部派的所有長老的見解。
更何況，覺音的若干“創見”，
根本不見容同屬上座律系的《四分律》或《五分律》。
難道只有「銅鍱部」一家才是真理？
而「法藏部」、「彌沙塞部」統統都是外道邪說？
我不這麼以為。
就算覺音本人證得阿羅漢果，
也不代表其它部派的歷代的長老，
統統都不是阿羅漢，其主張就是錯的！
要知道，阿羅漢固然是修成正果的聖人，
但阿羅漢終究還是人，難免會有智力與知識上的不足。
事實上，即便是阿羅漢之間，
在面對戒律的問題時，也還是會有意見不同的爭論。
比方說：
富樓那尊者便曾為了戒律的事情，
與大迦葉尊者有過爭論。
《彌沙塞部五分律‧卷30》：
「時長老富蘭那在南方。
聞佛於拘夷城般泥洹。諸長老。比丘共集王舍城。論比尼法。
自與眷屬。如屈伸臂頃。來到眾中。語迦葉言。
我聞佛泥洹。上座比丘皆共集此。論比尼法。為實爾不。
迦葉答言。大德。實爾。
富蘭那言。可更論之。
迦葉即如上更論。
論已。富蘭那語迦葉言。
我親從佛聞。1.內宿。2.內熟。3.自熟。4.自持食從人受。
5.自取果食。6.就池水受。7.無淨人淨果。除核食之。
迦葉答言。大德。此七條者。
佛在毘舍離。時世飢饉。乞食難得。故權聽之。
後即於彼。還更制四。
至舍衛城。復還制三。
富蘭那言。世尊不應制已還聽。聽已還制。
迦葉答言。佛是法主。於法自在。
制已還聽。聽已還制。有何等咎。
富蘭那言。我忍餘事。於此七條。不能行之。」
除此之外，大迦葉尊者，也曾與阿難尊者，
就「女人出家」、「雜碎戒」等議題上有過爭論。
我們之所以稱阿羅漢為「無學」，
是因為阿羅漢在「解脫生死之道」上，
已經證得最終極的果位，因此不必再學了；
確實，阿羅漢是證得聲聞乘終極果位的聖人。
確實，阿羅漢是於解脫之道不必再學的聖人。
確實，阿羅漢多半都是持戒精嚴的聖人，
而且也多半都是佛學淵博，智慧多聞的聖人。
但這並不代表阿羅漢就是全知、無所不能的神。
若有人這麼看阿羅漢，
其實她就犯了訴諸權威的謬誤。
阿羅漢與阿羅漢之間，
自然也會有看法不同、意見不同的時候。
這並不是什麼很難理解的事情。
阿羅漢之間尚且如此，
覺音與其它部派之間，又如何避免不會有意見不同的時候？
有意見不同，並不見得是件可怕的事。
正好可以透過彼此之間的對話，
來求同存異，以確認佛法的真義。
倘若，我因為看不慣部派佛典的混亂現象，
而企圖憑我一己之力來“統一”佛典、“終結”亂象，
則我又如何確認，自己的見解就是永遠且唯一正確的呢？
我又如何確認，自己並沒有落入妄自尊大、自我中心呢？
且莫忘了：阿羅漢之間，也難免會有意見衝突的時候。
面對部派佛典的混亂局面，
吾人佛子的最佳應對策略，
就是回歸三法印，然後多參考比較不同部派的佛典。
當多數部派都有類似說法時，
則該說法便有較大的可能是「接近釋尊親說」。
反之，若僅有某一部派有此說法，
或某部派的說法，與其它部派均大相逕庭，
則該說法很可能就是該部派的「個人見解」而已。
「個人見解」不代表就不合乎佛法，
但我們在接受它前，應該更加謹慎小心地思考與查驗。
沒有留言:
張貼留言