隨著佛州州長簽署了州議會剛通過的槍枝管制法案，全國步槍協會馬上在佛州發動反制性的造勢，揚言將在法庭上起訴州政府違反第二修正案。
（可是，親，第二修正案本身只能規範聯邦政府的立法與行為，不能規範州政府啊！）
這篇是一個醫生今天的讀者投書（參見這裡）。這個醫生是佛州人，他的女兒正好就讀於這次佛州情人節槍擊案的高中，而她倖存了。
這個醫生本身是擁槍主義者，而且也確實擁有槍枝。
在槍擊案發生當晚，當他前去收容中心陪著女兒做完筆錄、準備把女兒接回家時，有媒體訪問他對於槍枝管制的意見。
當時，他很直接地就回答了：我擁有槍枝，而且我不願意政府剝奪我擁有槍枝的權利。
但他第二天、在報紙上讀到自己被訪問的新聞時，他開始後悔、並且感覺到自己很可恥：一個與槍枝有關的悲劇就發生在自己的社區，而他第一時間的反應、居然是跟著擁槍主義的長期洗腦論調起舞？
因為他真的感覺到自己很可恥，所以他寫了這篇讀者投書。
當然，他並沒有因此就突然變成一個反槍主義者，他也沒有因此就把自己擁有的槍枝給處分掉。他仍然擁有自己的槍枝，也仍然支持第二修正案；但他終於醒悟到：「槍枝管制」不必然等於侵害第二修正案所保障的權利。
因此，他開始支持「限制購買民用版突擊步槍、大容量彈匣、快速自動發射改裝套件」之類的槍枝管制法案。
何以故？因為後面這些東西，雖然經常是美國民間槍枝市場的大熱門商品，但它們大多都與真實的「自衛」需求沒有關係；它們跟組織民兵什麼的，其實幫助也不大。（這種程度的民兵，仍然打不過國民兵，更遑論聯邦政府的軍隊）。
說實話，這些大熱門的槍枝商品，幾乎都只是為了迎合玩家的「體驗」、「擁有」與「收藏」的欲望而存在；而這些欲望本身、從來都不是第二修正案所試圖保障的人民的自由。
話說，AR系的新穎槍枝，因為有很多選配戰術零件的彈性，所以確實越來越被“曾經受過軍事訓練”的獵人們所喜愛（以及更多不一定懂槍、但喜歡它看起來很炫很厲害的感覺的獵人）。
反過來說，其實也有很多老派的獵人，很反對使用這種民用版突擊步槍來打獵。她們傾向認為，為了滿足使用民用版突擊步槍獵殺大型動物的心理需求，獵人得額外購買更貴的槍與相關套件，但武器本身的可靠性卻未必比傳統半自動步槍或獵槍好。
所以爭論一直都沒有消失過。
我本身並不反對「有人要大錢買法拉利在社區接送小孩」；同理，即便拿民用版突擊步槍打獵完全只是錦上添花，我也沒有什麼好反對的。這些行為可能不必然是最有效率的花錢方式，但每個成年人都應該有自己支配財務的自由。
然而，這裡頭的爭論其實與「自衛」需求真的沒有關係；因為真的要防身的時候，就算霰彈槍、半自動步槍與手槍等武器未必就有太多戰術配件可用、但這仍然不妨礙它們發揮「自衛用武器」的功能。
另外，我本身對於「是否應該管制民用版突擊步槍」這件事情，還沒有確切的想法。（這主要是受限於我對於槍枝使用的經驗與知識不足的緣故）但我不認為「管制購買或使用」就等同於「剝奪人民自由」。
何以故？因為國家本來就可以為了增進社會全體的福祉、而以法律限制某些人民的自由。這在法律上叫做「警察權」。
當然，警察權的使用並非毫無限制；但它的界線也不是由人民自己隨便定義的。
根據美國保守派非常景仰的故大法官史考利亞的見解：警察權的使用界線，應該由立法者來主導，其次則是由法院來做檢查。
所以，倘若州議會覺得有必要立法管制某些槍枝，則「管制」這個行為本身，並不必然有什麼問題。如果立法本身侵害了人民的基本權利，則法院仍然可以扮演最後一道防線。
因此，NRA當然可以去法院提告。反正美國本來就是一個喜歡濫訴的社會。
然而，根據最近幾年各州與聯邦法院的幾個案子的判決來看，我以為NRA敗訴的可能性相當高；因為前兩個月，聯邦最高法院才判決加州若干關於購買槍枝的限制法規合憲。
但我不認為NRA會真的挫敗到哪裡去。反正等幾個月後、大眾的記憶逐漸模糊了，NRA又可以繼續遊說國會議員修法幫某些管制規定安上一些後門。
回到這篇的作者。
作為一個長期支持擁槍主義的人，這個父親此刻的「想法改變」其實是一個很特殊的事情。正如之前拉斯維加斯音樂祭槍擊案時，有個長期支持擁槍主義的樂手，當時就一邊躲在掩護後方、一邊傳簡訊告訴親友「終於明白自己過去大錯特錯」。
我不認為所有的擁槍主義者、都會在親身體驗到恐怖攻擊或無差別槍擊之後、改變自己對於槍枝管制政策的想法。但，顯然有些人可以。
對我來說，「會不會改變想法」這件事情本身沒那麼重要；「其實大多數人對於『槍枝管制』政策這件事情的看法，很大比重需要靠自己的親身經驗作為參考基準」這件事情比較重要。
何以這件事情重要？因為它預示著：除非自己真的有過類似的體驗，則很多人就會永遠地固執於一個錯誤、或至少是很不智的觀點之上。
當然，對於“執迷”其中的人而言，這些觀點怎麼看都不會是「不智」（更遑論「錯誤」）的。
然而，至少在管制槍枝這個議題上，美國社會縱使已經一再而再地經驗到相關的悲劇，但絕大多數“沒有親自體驗”的人、仍然會反射性地跳針「是人殺人、不是槍殺人」之類的話。
但這些說詞之所以無腦，是因為它本身不是根據理性或邏輯分析推導出來的結論，也不是奠基於長期經驗研究為證據的因果推論。
它其實是一種意識形態；一種人只要接受了之後、就可以不分場合、不顧脈絡、不在乎是否真的值得檢驗的教條說詞而已。
固然美國人對於「槍枝」有著非比尋常的執迷，但即便把這種因素考慮進去，我仍然觀察到：絕大多數支持擁槍主義的人，當在討論到槍枝相關的議題時，其實幾乎都會慣性地把那套意識形態教條說詞一字不漏地搬出來、並真心認為「說著這些話的自己、真是一個充滿理性思考能力的人」。
這件事情的可怕，不在於她們擁槍與否的立場；而在於「她們幾乎只能用自己或親友的悲慘下場作為代價、才有可能醒悟到自己長期以來的錯誤」。
我不是說她們所有的見解或政策立場都必然是錯誤的。那些見解與政策立場有沒有錯誤、這只能一個議題一個議題地進行論辯。
我說的是：她們幾乎證明了、自己就是一個一旦接受了某種意識形態、就不太有可能反思或改變的人；但她們最初會不會接受某套意識形態，又跟「那套意識形態已經被確認具有很高的正確性」無關。
也就是說：重點不在於「她們對某議題的看法是正確的或不是正確的」；重點在於「她們不見得有知識或能力、在一開始就先檢查卻確認該立場的正確性；但一旦她們基於某種不明原因地接受了該立場後，她們卻又幾乎沒有工具或可能性去自我檢查」。
唯一可能提醒她們要去檢查的機制，是她們自己、親友或身旁路人的悲慘下場的事實；但即令如此，她們仍然不必然會知道要去反思。
邪教洗腦，也不過就是如此而已。
無論如何，我不認為美國社會對槍枝的執迷真的會有所改變。「槍」本身或許沒有罪過，但「迷戀槍枝的無腦的人」卻有；可惜她們幾乎沒有反省自己的可能。
沒有留言:
張貼留言