----
相比之下，這次被拆掉雕像的李將軍，其實角色很尷尬。
從內戰結束後開始，李將軍一直就被南方人吹捧「儘管不支持奴隸制度，但基於愛鄉愛土與對南方同胞的忠誠、所以仍然扛起與北軍抗戰的責任」這點。
南方社會之所以喜歡吹捧這點，是因為戰敗的南方人需要一個英雄，但當時白人至上主義才剛興起、也還沒形成氣候，所以南方人只好把戰前南方某種對「受過良好教育、溫文儒雅、道德高尚、識見不凡的高貴地主」的印象搬出來，混合地投射成李將軍的英雄形象。
當然，北方當時致力於南北和解與戰後重建，所以也不會反對「溫和派的李將軍被吹捧成南方英雄」這種事情。
那麼，李將軍本人真的反對奴隸制度嗎？其實答案很微妙；因為真實歷史上的李將軍本人、對於當時南方視為理所當然的奴隸制度、其實並沒有特別擁戴或反對的感情。
何以故？因為李將軍本人不是地主階級出身，家族也不是作棉花生意的；所以他並沒有「非得擁護奴隸制度不可」的心理需求。與此同時，李將軍雖然是個戰爭天才、但他卻不是個深刻的思想家，所以他也沒有「就算干犯眾怒也要公開反對奴隸制度」的想法。
根據李將軍的私人書信記載，李將軍確實有過「奴隸制度不是文明社會該有的東西」的想法。同時，李將軍的夫人，其實曾經大力支持過「解放黑奴去賴比瑞亞獨立」的運動（這個運動後來一直持續到1920年代，直到「美國的企業家為了壟斷賴比瑞亞的橡膠栽培利益、而逼迫當地地主違約背叛黑人運動團體的籌資買地努力」為止）。更有甚者，李將軍還曾經建議地主們用「授予黑奴自由身份」為誘因、吸引黑奴為南方打仗。
凡此種種，都被歷史學者視為是支持「李將軍反對奴隸制度」說法的證據。
然而，即便是在當時的南方知識界中，抱持有這種想法的南方意見領袖並不少。南方本來就一直存在著一批人、主張漸進性地緩和廢除奴隸制度，至少應該要讓莊園地主階級有時間與機會轉型自己的產業。
其實，自從1840年的La Amistad海上喋血案後，美國社會整體就已經開始往「反省奴隸制」的方向移動了。南方當時雖然高度依賴黑奴作為勞動力，但仍有不少地主以「盡責地照料好自己莊園中的家丁奴僕」為榮，也以「欺凌虐待奴隸」為恥。這種思想，到了內戰前夕，更經常被南方意見領袖用來支持「北方工商社會中所謂的自由黑人，其實只是可悲的薪資奴隸而已」的論點。
（雖然北方自由黑人的經濟困境，有很多時候是「愛爾蘭、蘇格蘭、義大利等新移民、罔顧自己被新教白人的歧視，卻還用更嚴厲的種族歧視來排擠打壓並低價競爭自由黑人的工作機會」等問題的結果）
所以，李將軍對奴隸制度的批評，充其量也真的只是溫和性的。
更何況，雖然李將軍本人因為貧窮而養不起奴隸，但他確實從自己的母親那邊繼承到了幾個黑奴；同時，他的妻子家裡有點錢，也養了不少黑奴。所以廣義來說，李將軍其實並沒有豁免「養黑奴」的這種質疑。
再者，根據一些考據學者的說法，其實李將軍對於自己可以管理的黑奴、態度非常嚴峻。他雖然沒有親自動手毆打黑奴，但卻曾經鼓勵他家中的管家鞭打手下逃走的黑奴、以起殺雞儆猴之效。有些歷史學者甚至說：李將軍還曾經下令、要管家用鹽水去洗逃奴的雙眼。
總而言之，李將軍雖然不是一個積極擁護奴隸制度與種族至上主義的人，但他也不是一個堅持廢奴主義者。同時，儘管李將軍最終選擇效忠他的鄉土與同胞，但他確實承認自己的同胞的政治選擇其實是違憲的；而如果這個違憲舉動不是由他的同胞所為、則他一定會支持北方聯邦政府。
他說：如果南方四百萬黑奴都是他個人擁有的，則我絕對不會猶豫、而會效忠聯邦政府的主張、選擇讓黑奴們統統獨立。然而，今天如果要他因為效忠聯邦政府、而對自己的同胞動刀動槍，則請恕他沒有辦法作到。
更重要的是：李將軍雖然在戰後被歸屬為南方的溫和派、支持南北和解與戰後重建、更不反對給予黑人各種福利以幫助其自立；但李將軍卻與當時南方許多知識精英共享著「白人家父長」的想法，認為黑人因為長期被奴隸而不識字也沒有知識，所以不宜馬上開放投票權給黑人，而應該由白人如家長般、好好輔導協助、給予教育與訓練；以期待未來的黑人能夠在這種幫助下、逐漸發展成為具有完整能力的公民。
嚴格來說，南方對李將軍開始大規模作紀念，其實與「南方開始用各種法律手段妨礙黑人投票」的行動差不多同時。這些行動，實質上是南方保守派與白人至上主義者對「內戰戰敗」此一事實的某種精神上的抵抗。然而，儘管這些“抵抗”確實限制或傷害了黑人的很多基本權利，但聯邦政府與北方政壇其實對此卻一直給予默許或裝沒看見的“寬容”。
理由很簡單：北方不想再打一次內戰。
南方知道這點，而且南方也確實不想再打一次內戰，所以南方就把自己的「抵抗」行動、有意識地控制在各種「符號」或「象徵」的事物上；雖然民間偶爾也有一些出格的「用私刑虐殺投票黑人」的事情發生（而且其實執法人員與法院甚至對此只採消極偵辦或究罪的態度），但南方整體已經不再敢允許各種呼籲或號召革命之類的口號。
只不過，這只是南方能接受的底線。實際上，南方民間到處充斥著各種白人至上主義的運動；而且這些運動也不僅僅只是言論而已，甚至經常發展成對黑人家庭或甚至黑人社區的騷擾或攻擊。
但整體來說，南方也好，北方也好，對此其實都採取了某種很鄉愿的立場：反正只要不至於搞成聚眾革命，北方就對這些事情當沒看到，南方也裝作沒這種事情發生。總之，就是一派和諧。
正是在這種氛圍下，李將軍逐漸成為南方白人至上主義者的偶像。而推動這種事情發生的，其實諷刺地來自兩股完全立場相反的陣營。
南方需要吹捧所謂「捍衛南方價值」的英雄，白人至上主義者需要一個可以凝聚信徒的圖騰。
北方需要默許南方找一個可宣洩「戰敗」情緒的出口，並且需要淡化「南北對立」的緊張感。
於是，南方表面上把李將軍說成是「捍衛南方自主精神」的英雄，私底下將他奉為「白人至上主義的先驅」；北方則把李將軍說成是「雖然深受鄉土忠誠羈絆、但仍然懂得憲政上的是非對錯、只不過不幸無法置身事外」的「好基督徒」的悲劇人物。尤其是，北方對「崇拜李將軍」一事的默許，其實給了北方人自己以為可洗刷「北軍原罪」的理由。
沒有留言:
張貼留言