其實臺灣的環保意識真的很差。
絕大多數的人只知道反核四，
即便贊成核四者，也多半從法制或經濟層面來談，
卻鮮少從環保角度切入。
事實是：臺灣的火力發電比重約三成，
天然氣的來源過少，成本高，
而且一遇戰時會面臨來源中斷的問題，
因此無法順利取代火力發電。
汽電共生是個不錯的方案，
但不適合大規模發電，
比較適合個別公司或類似園區，
除非結成密集的發電網路，不然很難完全替代。
結論是：臺灣的能源政策根本亂七八糟。
若真重視環保，就應該從源頭開始節省高耗能的產業與消費習慣，
其實臺灣現在不是供電不足，而是離尖峰的差距過大，
以至於經常要在離峰時間輸電抽水，到尖峰時間再轉換為水力位能發電。
顯示臺灣的電力過份集中單一來源──當然是台電。
全臺的電力網完全依賴台電，
所以幾年前台電南部一座輸電塔倒塌，立刻全臺大斷電。
不是民間沒有意願或沒有能力參與發電，
而是台電不肯放棄壟斷的利益。
同時，經建會與經濟部受到企業壓力，
也提不出能兼顧環保的能源與產業政策。
好比一個人明明收入不少，
但卻常常亂花錢，始終搞不清楚自己的收支狀況，
沒必要花的錢如流水般用掉；
這樣當然每到月底就覺得好窮好窮，
但由於又不思檢討改進自己的收支習慣，
於是只好拼命想辦法多弄些錢進帳，
好彌補自己各種沒必要的消耗與浪費。
臺灣與美國的能源政策基本上都是這種路子。
但美國有浪費的本錢啊！
沒電了就蓋核電廠，不爽就撕毀京都議定書，
沒油了就去攻打伊拉克，如此當然不用擔心能源問題。
但臺灣有這種本錢嗎？
不過，話又說回來，
雖然前面提到的確實是問題，但冷靜想想：
若我們要求完全改善整個能源政策，
不就等於要把整個臺灣全體改造？
乾脆叫臺灣人都去死重新投胎還快一些。
若是一項改革的成本過大，
其結果不是「改革時程拖很久才看到結果」，
而是「改革行動註定會受到龐大阻力而腰斬」。
因此，一項改革行動儘管立意良好，而且是正論，
但若是改革成本過大，所導致最終改革的結果不僅有限，
甚至只是徒然消耗龐大的改革成本。
那這算什麼？
郝市長當年的塑膠袋政策，
到最後除了白白擾民一場之外，
只有塑膠袋工廠大賺一票。
為了環保理由主張禁核，當然很有道理，
但不應該用來反對核四。
畢竟核四已經通過預算，已是既定的國家政策，
現在停建，不止於法無據，而且損失過大。
除非我國的能源政策已確定完全排除核能發電，
不然，核四的發電效能、廢料處理能力均優於核一核二，
用核四來取代核一核二，是兼顧成本的較好的改革方案。
再說，除非替代能源已經足夠，
不然，冒然廢核只會讓現有第二發電主力的燃煤燃氣比重增加，
結果就是今天二氧化碳排氣量成長率全球第一的事實。
北歐與德國的環保政黨在參與執政之後，
無不例外地都修改了禁核的路線。
能不讓我們反思嗎？
其實我不反對禁核政策。
只是我認為：
如果人的消費習慣不改變，
高耗能的產業不轉型，
則禁核不僅沒有益處，反而有害；
因為人對於能源的需求仍然相當高，
到最後只是花費較高的費用生產相同的電，
甚至還會有二氧化碳排放之類的副產品問題出現。
根源在人的習慣，不在核能。
台電搞核能，廢料問題多得要命；
德國搞核能，不僅發展出完整的循環利用系統，
就連最終處理的效率也比我們高得太多太多了。
如果人心不改，浪費如舊，
則核能發電便成為不得不然的必要之惡。
（畢竟其它的替代方案都必須訴諸人性的改變，
改革的可行性、成本與難度都更高）
不如徹底承認臺灣人就是爛，
沒有資格享受高標準的環保成果，
只有可能盡力將污染控制在合理範圍之內。
對我而言，「承認自己爛，進而思考可行方案」的態度，
會比「整天唱高調，但最終什麼也改變不了」要來得務實。
難道光憑滿腔熱血，就能開刀救人？
我寧願要一個冷漠但醫術高明的醫師救我，
也不要一個很熱情但技術很差的醫科學生在我身上作實驗。
我相信：要實踐理想，務實是最必要的。
但事實是：
臺灣人的能源使用習慣若是不能改變，
則禁不禁核，完全不會影響大局。
我對臺灣人是死心了，所以我不相信禁核運動能有多大意義。
到最後，也只是貢寮人怕死怕污染的私心作祟罷了。
人非聖賢，有這種私心很合理。
但貢寮人能有私心，島嶼上的其它人就不能有嗎？
到最後該怎麼解決？
在衝突的雙方中，誰的意願與利益更優先？
衝突中的弱勢一方，所犧牲的是利益？還是根本權利？
於是問題又回到政治。
在我看來，反核四的各種論述，
都無法拉到羅爾斯所談的第二個原則水平。
核廢料禍延子孫？
那二次金改、賤賣中華電信，
這些都不也是子孫買單嗎？
愛吃美國牛肉，連鎖導致全球耕地面積半永久性的減少，
這難道不也是子孫買單嗎？
吃檳榔導致山坡地土壤液化，
土石流根本改變島嶼的地貌，
這難道不也是子孫買單嗎？
今天我沒有看到這些人真正關心環保的決心。
這才是問題所在。
沒有改變自己的決心，
整天只想改變別人，
不管理由多們崇高，終究也只是自私的心態作祟罷了。
我真的相信：如果今天核四蓋在別的地方，
絕對有很多很多現在反核的人士會收起聲音，
回家繼續過著浪費、不惜福的生活。
我承認我難免以多概全，
對於少數真有決心而且繼續努力的人並不公平。
我可以對這些人道歉，
但我仍然不相信這個世界能有什麼改變。
另外，關於環保團體的問題，
其實可以讀讀小說《恐懼之邦》（State of Fear）。
可以看見科學主義者的兩種正反面貌。
骨子裡當然都是科學至上論，
卻不斷拿著科學當理由來攻訐彼此。
（2006年10月21日）
沒有留言:
張貼留言