: 但是植物雖然不會說話，就不算是生命之一嗎?
: 我覺得應該也是算啊，那為什麼可以吃素不可吃肉?
1.食肉者，照樣吃植物；
為了提供肉品而養的牲畜，只會吃更多的植物。
如果人無法完全不耗損資源而活，
選擇傷害較小的方式，是合乎道德與倫理學的。
2.根據目前人類的定義與認識，
植物沒有神經系統。
根據目前人類普遍的經驗與認識，
植物的死亡不會表達痛意，
因此可以推定植物不會有痛苦。
（「推定」二字本身就容許有反證的空間）
3.許多植物先天就將自己的一部份提供給動物食用。
4.即便只吃植物，還是可以靠採集自落之果實，完全無涉殺戮行為。
（有些很嚴格的素食者就只吃自落之果實）
5.佛教並未將植物列為動物道。
其餘五道主要都是人投生(彼此)輪迴而成。
1 則留言:
關於此人的詭異論點，稍做分析：
1. 肉食者本來就不吃你那套信仰，他們說你吃素殺生並不是認同殺生的概念，而是要說殺生的概念本來就有矛盾，你反說肉食者殺更多植物有啥意義?
話說關於生物輪迴數量不均的問題，我曾經用這理由在小學時嗆過我的舅舅，當時沒有想過平行宇宙的問題，但是就算有平行宇宙，我也不認為把平行宇宙弄出來只是要把自己理論的矛盾都丟到稱為「平行宇宙」的水桶裡是一種對理論負責任的行為。
2. _"植物沒有神經系統。...可以推定植物不會有痛苦。（「推定」二字本身就容許有反證的空間）"_
又是一個對理論不負責的態度，既然知道理論有可能錯，還硬是要鑽漏洞，原來你的倫理也就這點誠意。
3. _"植物先天就將自己的一部份提供給動物食用。"_
你又得到甚麼神啟，哪株植物曾對你表達你可以吃他的一部分?
4. _"即便只吃植物，還是可以靠採集自落之果實，完全無涉殺戮行為。（有些很嚴格的素食者就只吃自落之果實）"_
自落的果實是新植株，最好不是殺戮......
5. _"佛教並未將植物列為動物道。其餘五道主要都是人投生(彼此)輪迴而成。"_
說穿了你就是動物中心主義者嘛，比人類中心主義高尚到哪裡去?
關於此人其他篇素食文，要破解也很簡單，只要動物中心主義不是普世價值，一切就都是此人自嗨。
張貼留言