從哲學上而言，
任何行為的改變，必然涉及心智活動的改變歷程。
這個部份如果足夠豐富，
而且自我有意識地去探詢，
往往就會形成所謂的「自我省思」。
我要強調的，也只是「自我省思」的重要。
飲食作為一種根深蒂固的習慣，
往往是最難根除與改變的東西。
許多人留學多年，可能連口音都變了，
但飲食的口味卻仍往往憧憬的家鄉菜。
這就是一例。
我並沒有主張，要由「她者」來質疑「自我」是否吃素(肉)；
我說的是：每個人自己都要對此保持省思的態度。
我是一個佛教徒，
因此，儘管我鼓勵大家吃素，
但我並不會拿「吃素」作為評價一個人價值高低的標準。
畢竟，各人造業各人擔，誰也不可能替誰還。
愛吃肉、想吃肉，修為又不夠的人，以後自己會後悔。
這我想管也管不著。
但我發文的本意，是想要討論一點：
經常被拿來援引作為理由的「選擇」，到底是不是真的那麼合理？
表面上看起來，這個問題，似乎與所謂「自由意志」有關，
但相信我，事實上是完全無關的。
「自由意志」在西方形上學幾百年來的討論，
重點不在於「意志」，而在於「自由」。
（我是研究自由主義的，所以不好意思班門弄斧一下）
但我所提出的問題，關鍵並不在「自由」，而在於「意志」。
「人到底有沒有可能擺脫各種文化、社會性、歷史的「承載」而獨立發聲？」
這是個好問題，但我暫時沒有打算就此進行處理。
我所詢問的只有一個：
如何判斷我們所以為那些是『選擇』的「選擇」是真的？
或者可以這樣問：
吾人如何確認「選擇」與「意志」之間的聯繫關係？
如果我們自以為作出了某種「選擇」，
那我們究竟該憑藉著何種根據來判斷我們的認知沒有錯誤？
我在這裡，不希望把問題拉到神學層次。
因為一旦拉到神學層次，只要先確認人神關係與人的主體空間，
便可以此為基礎地回答關於「認知」的問題。
我想要討論的是一種暫時不涉及神學的判準基礎（或許帶點康德的問題意識）。
（在康德那裡，判準的基礎是他推導出的「純粹理性」）
很多人口口聲聲說：「我自己決定要吃素」。
在這個句子裡，存在著兩個主題：
一是「我」，也就是「主體」；
二是「決定」，也就是「意志」。
另一個有趣的巧合：許多人同樣也口口聲聲地說：「要尊重她人」。
這個句子同樣也蘊含了「主體」的概念，
並由此產生出了一個倫理學上的(道德)程序：「尊重」。
在自由主義的邏輯裡：
「主體」的地位是先驗（先於經驗）而存在的。
因此，「主體」的內涵per se是無須（或不可能）討論的。
也就是說，自由主義認為：
我們都應該尊重她人，只要她是個「人」（主體）。
然而，這種見解，必然預設了人本中心主義的立場。
事實上，正是這種人本中心主義的立場，
給了許多吃肉者盡情（殺害動物而）吃肉的“正當性”。
因此，若是從素食倫理學的角度來反思，
破除（或至少是重新詮釋）自由主義的「主體」意涵，是重要的。
也因此，我所提出的探詢，正是想要討論主體的「意涵」究竟何在。
就我的見解：
「主體」並非一單純的先驗存在。
其「先驗」的地位，在於其內在的「心智活動歷程」。
簡單地說：豐富的心智活動歷程，成就了「主體」自身。
反之，貧乏的心智活動歷程，便折損了「主體」的成份。
也因此，我們在反思「自己作成『吃素(肉)』這個決定」的心智活動歷程時，
如果我們能夠找出足以作成「此一心智活動歷程確實豐富」判斷的基礎；
則我們的「主體」位置便因而能夠確立。
沒有留言:
張貼留言