確實，世尊及僧團當年確實吃肉。
世尊所開許的，是三淨肉。
因此，包括世尊本人在內，
除了生病比丘之外，最多也只能吃三淨肉。
對於出家眾而言，托缽乞食，
因此三淨肉容易判斷。
但對於在家眾而言，
如何判斷是三淨肉便成了問題。
事實上，世尊所開許淨肉是有條件的！
三淨肉的標準，在於食肉者是否：
1.以第一手資料得知此肉為己而殺（見殺），或
2.以第二手資料得知此肉為己而殺（從可信人處聞殺），或
3.以邏輯推理能力判斷此肉為己而殺（疑殺）。
簡言之，淨肉的標準其實只有一個，
就是：「是否為己而殺？」。
世尊當年並非教條、專斷地禁止食肉或素食，
而是很有智慧地以「淨肉」的概念，說明了：
「食肉者必須善盡努力去判斷此肉並非為己而殺」這個原則；
並期許弟子們能夠在飲食中不忘佛法的修行。
如果食肉者無論是直接經驗、間接經驗、邏輯分析都判斷此肉非為己而殺，
則此肉便是淨肉，才可以食用。
市場上買的肉就百分之百沒有問題嗎？
媽媽上市場為孩子買菜，結果買了現宰的雞或魚；
就算媽媽一口都沒吃，全部都是孩子吃了，
但這魚這雞完完全全是為了孩子而殺，
對那孩子而言，這樣也能算是淨肉嗎？
確實，素食與否，絕對不是用以判斷修行的標準。
但，若有人老愛用「淨肉」當幌子，
其實不過是要滿足自己對美食的執念，
那這比起自以為是的“素食主義者”而言，其實要更糟糕！
自以為是的“素食主義者”，
就算錯誤地以為素食與否就是修行水準高低的判斷標準，
若是沒謗法、沒謗僧，了不起只是誤了自己的修行罷了。
若亂吃不淨肉，還洋洋自得、自以為是“不執著”，
則不僅可能也構成了謗法的罪過，
更犯了殺生的業而不自知。
如果我們用盡各種感官經驗能力或邏輯推理能力，
均無法判斷一份肉品相當可能“為我殺”，則此肉就可食用；
但反之，若是我們根據感官經驗能力或邏輯推理能力，
判斷此肉可能“為我殺”，則我們便不應該食用此肉。
我個人相信：世尊絕非為了要讓大家吃肉而設淨肉戒。
在我以為，世尊並非不分青紅皂白亂設戒者。
但世尊也絕非根據亙古不變的絕對真理而制定戒律。
世尊所制定的一切戒律，都有其因緣。
但儘管如此，世尊在制定戒律時，仍會說明此戒背後的原理與考量。
也就是說，在二千年後的今日，
吾人要想真正以戒為師，就更應該要深入世尊制戒的真意。
佛教的修行，基本上是希望修行人能放下各種貪欲與分別心。
就此觀之，如果一個人有充分的選擇自由，
但他仍然有意識地選擇吃肉，而且還挑選了特定肉品，
那怎麼說都不像符合世尊與佛法修行的真意。
如果今天某甲完全不挑食，
別人幫她準備什麼，她就吃什麼。
走進店家，也只是隨機挑選菜單上的食物來吃；
那麼，無論吃肉或吃素，
某甲都算是在實踐「放下心中貪欲與執著」。
但，有多少食肉者，真的放下了心中的貪欲？
如果某乙自以為吃的是淨肉，
結果到店家挑三揀四，不是嫌吃膩了，就是嫌不夠美味；
那這樣是符合佛法的生活方式嗎？
世尊是為了要讓某乙可以過這樣的生活，而開許吃淨肉嗎？
世尊之所以開許淨肉，
主要是用以協助僧團在乞食時能不忘失修行的本心。
事實上，世尊明確地禁止比丘刻意前往某些大戶人家乞食，
因為這些比丘相當可能是懷抱著“能得到美食”的心態而上門。
如果世尊連這種程度的乞食都禁止，
難道世尊會鼓勵大眾拼命買肉、吃肉、無肉不歡？
世尊或許不贊成「堅持極其嚴苛的素食」，
也或許不贊成「以素食與否作為判斷修行水準的標準」，
但這並不意味著世尊就反對「有選擇時採行素食」的生活態度。
如果今天素食對於眾生與整體環境的傷害大於肉食，
（例如藏地不適合種植糧食作物，又或者遇到飢荒根本無米麥可食）
則在此狀態下，堅持素食反而是種愚昧的行為。
但，今天的臺灣，以及大部分的歐美地區，
素食所帶給整體環境的傷害，遠比肉食要小得多，
採行素食的成本很低，而且素食絕對不會有淨肉與否的問題；
那麼，一個立志修行佛法者，
在可能的情況下，為甚麼不素食呢？
世尊固然批評提婆達多，但世尊從未反對「素食」；
世尊反對的，是提婆達多那種以「苦行素食」自以為是的心態。
世尊所傳授的，是非苦行、非欲行的中道。
但中道一定只有吃肉這條路嗎？
假設一個極端點的例子：
若某丙胎裡素，且家中只有素食，所有往來的親友也都素食，
甚至連學校、公司全部都素食。
在此例中，某丙並未刻意選擇素食，
對她而言，素食只不過是最自然、成本最小的生活方式，如此而已。
那麼，某丙茹素，難道不如法嗎？
若有人動輒以自己素食而驕傲，
此人若信耶教、回教、一貫道、儒教、....仍然如此。
那是這個人本身的心態問題，與信佛與否無關，更與素食與否無關。
永明延壽大師說得好：「若割心肝如木石相似，便可食肉」。
如果人有同理心，慈悲心，
自然會在能力範圍選擇對眾生、環境傷害最小的生活方式。
如果客觀上可能，但卻仍要執意肉食，
那通常都只是自己無法放棄心中對於美食的貪欲。
為了滿足自己的貪欲，而曲解世尊說方便法的真意，
這是哪門子的修行人？
藏傳並無強制素食的傳統。
但許多有一定修行程度的大師，
仍公開地支持或鼓勵大眾素食。
若是素食完全違背佛法，這些藏地大師會鼓勵素食嗎？
是的，真正的修行者，不會執著於自己對美食的喜好。
所以，對於愛吃肉、常吃肉者，
在合理的範圍內練習素食，才是真正的修行訓練，不是？
釋尊制定三淨肉，主要針對出家者。
但根據《彌沙塞部和醯五分律》：
「若不見不聞不疑。是為淨肉。聽隨意食。
若為比丘殺。比丘及沙彌不應食。
聽比丘尼式叉摩那沙彌尼優婆塞優婆夷食。
若為比丘尼優婆塞優婆夷殺亦如之。」
可見，釋尊並非沒有針對在家居士作要求。
釋尊說得很清楚：
要判斷一份肉品可食與否，要看它“是否為我而殺”。
凡立志於佛法修行的在家居士，
至少都應該遵守三淨肉戒。
所以，爭論的癥結，
其實還是在「如何判斷此乃淨肉？」之上。
許多人會舉師子將軍以肉供佛的例子，
作為「市場買到的肉，就算是淨肉」的理由。
但，問題不是那麼簡單就可解決。
假設李太太每天固定都會到肉販處買一隻雞，
而肉販每天大約會宰殺五十隻雞，其中有三十隻固定是賣給熟客。
那麼，包括李太太在內的這三十個熟客，
雖然在上市場買肉時，買到的都是死肉（事前已經屠宰完畢之肉），
但肉販在殺雞時，心裡想到的卻是明明白白的這三十個熟客。
既然肉販是為了包括李太太在內的這三十個熟客而殺雞，
那李太太自己若吃了這肉，如何不犯「食不淨肉戒」？
是的，釋尊開許我們食用淨肉，
但淨肉的標準只有一個，就是「非為我殺」。
不管是三淨肉、五淨肉、九淨肉，
其實都只是提供用以判斷「此肉確實非為我殺」的依據。
釋尊提出的「三淨肉」標準，很清楚地說明吾人應用
1.「直接經驗」（見）、
2.「間接經驗」（從可信者處聽聞）、
3.「邏輯推理」（合理懷疑）
三種人類最根本的判斷能力，去思考「此肉是否為我殺」這個問題。
釋尊並不是孟子，提個「君子遠庖廚」意思意思就夠了。
釋尊很明白地提出三淨肉的概念，而且說明了判斷淨肉的標準。
既然佛教早就有「殺生」戒，
那釋尊為甚麼要提出「三淨肉」的標準，
而非開放一切「非我親手宰殺之肉」？
由此可見，釋尊開許食用淨肉，但並非開許食用一切肉。
至少，釋尊不只禁止食用「非我親手宰殺之肉」，
也進一步地禁止食用「合理判斷為我所殺之肉」。
顯然，重點在於遠離「為我而殺」。
禁止「為我而殺」，不只適用於出家眾，一樣適用於在家眾。
佛教的修行，不是熟讀佛經或常習禪定就夠了。
不然，釋尊親傳弟子中，多的是禪定高深、博知佛法者，
為甚麼釋尊還要針對這些弟子在內的僧團，制定各式各樣生活上的戒律？
顯然，佛教的修行，是脫離不了生活的。
開悟只是個瞬時性的狀態，證悟才是常態性的境界。
佛弟子，至少應遵守不食用不淨肉的規矩。
但若有機會素食，難道不是更遵守了這條規矩嗎？
沒有留言:
張貼留言