佛教不是一貫道，並不認為素食就能有什麼偌大了不起的功德可言。
合理範圍內的素食，
只不過是更徹底地遵守了「不食不淨肉」的規矩罷了。
固然有些很偏激的極端素食主義者，
會使用很惡劣的語句來批評食用淨肉者；
但有問題的是這些極端分子，而非素食自身。
若我們因此便高唱「素食不如法」的主張，便又太超過了，不是？
綜觀釋尊所制定的各種戒律，其目的不外乎二者：
1.化解在修行生活中，那些實際曾出現，或可能引起的各種爭議；
2.提供修行者觀照自身的依據，以保護修行者自身。
我們不難發現：
在1.的情形中，在時空改變的今天漢地社會，
有許多戒律所欲處理的「問題」本身根本不存在，
或「問題」所表現的形式截然不同。
因此，在面對這類時空環境不同的現象時，
探求釋尊制定戒律的真意，並以之援引類推，才是正確的態度；
而非死板地完全照字面解釋，硬要拿兩千年前的條文套在今人身上。
這種態度，正是法理學、法哲學、憲法學的基本立場。
個人以為，佛門律學也必然如此。
在2.的情形中，吾人更不應該故步自封、劃地自限。
有些戒律，固然釋尊當年乃是針對出家眾而設定，
但若此戒的原理與原則，乃是為了保護修行人，
而在家眾又非沒有能力遵守，
那我們為何要阻止在家眾以此較高的標準自我要求呢？
當然，在合理的狀態下，不同身份有不同的需求，
因此釋尊所制定的戒律，也是依照不同身份而有不同程度的要求。
但，這並不意味著我們就只能以此為限。
正如，高中教科書針對一般人設計了不同年級的數學課程，
但這並不意味著一個高二學生不能去讀大一普數。
確實，在一般狀態下，
一個高二學生如果基礎不夠好，
硬要去讀大一普數，只不過是貪功冒進之舉。
但若該學生的天份或勤勉程度均優於常人，
那麼，她若多讀了大一普數，
或許反而給了她更深、更廣的學習視野，不是？
再說，數學或許分為不同階段的課程設計，但箇中原理卻是相容相通；
合理地多讀了大一普數，有時反而更有助於該學生熟悉高二數學。
當然，對於資質一般、勤勉程度一般的普通人而言，
依照針對大多數人設計的課程，循序漸進，才是最佳策略。
但無論如何，若有學生有心預習更高階層的課程，
只要不是捨本逐末，貪功冒進，
相信老師只會樂觀其成，而非厲聲禁止。
同理，若今天有在家眾，願發心效法若干出家眾的修行原則；
只要這些原則均合乎佛法、佛理，且她也確實有能力以此自我約束，
那我們又有什麼好反對的呢？
在古今中外的法律條文中，
經常可見有許多針對特定身份、背景的法條存在。
這些法條或許賦予某些人了特殊的權利，
但更多時候是對某些人要求了更多的義務。
在正常情形下，不屬於這些特定身份、背景者，
確實沒有遵守這類法條的義務。
她們若不肯遵守這些特別法，並不違法。
沒有任何法院會以此起訴她們。
但，這並不意味著：
她們若是遵守這些特別法，就違法了。
比方說「貪污罪」，它原則上是處罰背信行為。
但貪污罪只針對具有公務人員身份者。
一般人，若不在公家單位服務，根本不會觸犯貪污罪。
但這並不是說，一般人就不會背信，就不會將公司或團體的利益中飽私囊。
若有人雖非公務員，但願意以貪污罪的嚴苛標準律己，
使得她經手的任何款項都乾乾淨淨、毫無爭議；
那，這樣難道不如法？難道會是社會所不希望看到的？
法律，是最低層次的道德要求。
為了顧及絕大多數的普通人，
因此法律通常只能設定在社會容忍的底線與最小交集之上。
但作為一個修行人，以最低層次的法律最為自我約束的標準，
其實是有一點說不過去的。
因為，修行人遵守各種法、戒、律，
其最終目的是要增進自己的修為，而非單單只是為了避免懲罰而已。
素食，或許可能並非佛門戒律。
三淨肉的規範，或許可能也只有針對出家眾而制定。
（以上兩者均仍有爭議，在此姑且不論）
但立志修行佛法的吾人，絕對不應該沾沾自喜地以此自限。
如果社會設置了若干裝置（譬如電梯），以提供殘障人士某些方便，
結果我們雖然好手好腳，卻貪圖利益地佔用資源，
則這絕對不是一個正確的修行心態。
釋尊很明智地設置了各種不同層次的戒律，
以方便許多根器不佳、習氣深重的眾生也能修行；
但吾人卻不應該整天只想去佔這種便宜。
若客觀條件容許，我們也有能力，則我們當以更高的標準自我期許。
佛門舍戒容易，受戒難。
因此，若無一定決心，不要輕易受戒；
而受戒了之後，自當竭盡全力小心遵守。
但這並不意味著：
我們不能在正式受戒前，先合理地練習這些戒規。
素食或許可能非律，但卻絕對不是非法。
若客觀條件許可，也有能力，吾人自當選擇素食。
（但若客觀條件欠缺，或能力不足，當然不必勉強）
沒有留言:
張貼留言