先不論「一萬集結」此事是否為真。
（我個人對此歷史事件之真偽，持保留態度）
歷史事實是：
毗舍離城集結，是由上座律系的長老們發起，
集結的成果也是由上座律系的長老們所保存。
當時不屬於上座律系者，均可概稱為大眾律系。
而大眾律系其實只是很鬆散的概念，並沒有統一的組織與領導，
因此大眾律系所持的佛典，其實並不是經過良好編輯的「典」，
而只是釋尊第二至第五代的弟子們，在印度四處所傳佛法的總稱。
這些四處所傳的佛法，並沒有經過彙整與編纂，
而且幾乎全部都是師徒口耳相傳；
再加上流行四處，並無統一的組織與教派，
因此“混雜”、“細節上存在若干矛盾”，正是「原始佛典」的風格與特色。
不為別的，就為了當時佛典並非一人一時一地所傳的緣故。
印順導師《原始佛教聖典之集成》提到：
----引用開始----
「第一結集」──「王舍結集」或「五百結集」，
「第二結集」──「毘舍離結集」或「七百結集」，
是佛教界公認的結集。
種種的結集傳說，雖有傳說的成分，但都有某種事實在內，
只是傳說得有些不實而已。
公認的二大結集，為一切部派所公認，
也就是部派未分以前的結集傳說。
不為教界公認的結集傳說，
無論怎麼說，都只是一部一派的結集事跡。
----引用結束----
或許印老在別的著作中曾提過有「一萬集結」，
這就請原諒我書讀得少，無法確知了。
但無論如何，
「一萬集結是否為真？」其實是有相當大爭議的，
並非各部派與學界都認定有的。
佛典的流傳，一定經過「受持」、「傳誦」、「結集」三個階段。
傳誦需要有在場眾比丘共同檢查是否合於佛法，
之後才會編成統一的文句，並由在場眾比丘共同背誦。
由此來看，大眾律系既然沒有統一的領導，也沒有嚴密的組織，
短時間內要想另行集結，作為抗衡上座律系，並不是容易的事；
更何況還要有一萬人參與？
我傾向認為「一萬集結」只是後世某些大眾律系的部派托古偽稱而已。
沒有留言:
張貼留言