關於毗舍離城集結雜談_3(20070927-30)

有許多人，學佛不好好學，整天想冒充歷史學者。
滿腦子只想要找最“原始”的佛典來看，
彷彿真能找到這種“聖典”，立刻就能證得多高深的境界。

然而，現存所有一切關於佛法的紀錄，
除了部份是由高人以神通往它方佛國、天界、龍宮等地取得佛典外，
剩餘全部都是經過各個部派長時間集結、混雜、再整理而傳下的。

所有的佛弟子都知道有「王舍城集結」這麼一回事，
但誰也無法確定「王舍城集結」的準確內容為何。

且引印順導師一段話（《原始佛教聖典之集成 》）

----引用開始----
這些經律，傳說為佛滅第一年夏，
在王舍城召開的「第一結集」中，已經結集完成。
雖然事實並不如此，佛教的原始傳說也並不如此，
但二千多年來的傳說，傳說久了，也就無異議的看作史實

……

現存各部派所傳的經律，部類與組織，彼此間並不相同，內容也大有出入。
而各部派都以自宗所傳的經律，為「第一結集」所結集的；

這當然有問題，至少各部派有過改編的事實。

那誰是原始的？或者一切都經過改動的呢！

主要的盛大的部派，就自稱為「根本」的，
如「根本大眾部」 ，「根本上座部」，「根本說一切有部」 ，「根本犢子部」。

自稱為「根本」，就有以佛法根本自居的意圖。
巴利語寫成的經律，自稱為上座正統；
是「第一結集」所結集，保持原樣而傳承下來的，
就是一個明顯的例子。

現存的經律，不能否認部派的色彩，
也就不能否認部派間的多少改動。

進一步說，現有經律，決非都是佛滅第一夏，「第一結集」所集成的；
----引用結束----

所以，任何對於“原始佛典”的追逐，
最多都只能追到部派早期的說法為止。

這是歷史學的侷限。

除非時光旅行技術實現，
又或者有人能以神通回到過去檢查，
又或者直接請教未來佛彌勒菩薩，
不然我們永遠無法追到真正的“原始佛典”。

然而，在毗舍離城集結後，
西方上座律系整理出了一套自己版本的佛典。

雖然南傳銅鍱部傳說：
當時的東方的大眾律系亦自行搞了個一萬集結作為抗衡；

但一來這種說法，只見於銅鍱部；
再者，從邏輯推想，東方大眾律系既無理由，也無能力組織集結。

因此可以推知：「一萬集結」的說法非真。

既然西方上座律系率先發動集結，並確實集結出了定本，
由此可知，此「定本」與之前的其它佛典相比，
時間上一定更晚。

且讓我們回來看看，「原始」究竟是什麼意思？

根據教育部國語字典，「原始」有三義：
1.本始、最初；2.推究其根源；3.形容最早期、尚未開化的狀態。

然而，由於我們完全無法跳過部派而得知王舍城集結的確切內容，
更無法準確得知釋尊當年到底以身教、言教傳了些什麼法；
（釋尊親授的佛典，印順導師稱為「根本佛典」）

因此，我們對於「原始佛典」的“原始”二字，
就只能取第一義，也就是「本始、最初」之意。

那麼，「最初」二字究竟又是什麼意思呢？
根據教育部國語字典，「最初」就是「最早的時期、開始的時候」。

既然如此，「毗舍離城集結之前的佛典」，
既然在線性時間上比「西方上座律系佛典」要早，
則，根據「原始」二字的定義，
「東方大眾律系佛典」，一定更為“原始”。

若要比誰“原始”，一定是東方大眾律系佛典更為原始。
因為當時的東方諸比丘根本沒有組織起來集結，
他們所傳誦的佛典，根本就是從釋尊滅度以來流傳四方而成的真實面貌。
──儘管，這些“佛典”之間，可能彼此就存在著許多大大小小的歧見與矛盾。

但無論如何，必須要承認的是：
真正“原始”的佛典，其“原始”面貌便是如此混雜、多元。

這才是釋尊所傳佛法最清楚的“原始”面貌。

若是有人動輒以「南傳佛典用字較為樸實無華」，
作為批評漢傳佛典的理由；

則我們前面所提到關於“原始”的討論，
對這些人而言，應不啻為當頭棒喝。



如果要比喻的話，毗離城集結的爭論，
其實類似大陸法與海洋法之間的基本立場差異：

大陸法，是由歐陸所傳的成文法系；
海洋法，是由英美所傳的不成文法系。

大陸法講究以明確、成文的法典為法源；
而海洋法講究以實際存在的判例為法源（但仍重視成文法典）。

大陸法習慣將法理抽象化、普遍化、全稱化，便濃縮為具體的條文；
海洋法習慣援引真實發生的各種案例，作為類似事件的參考標準。

看出來了嗎？
大陸法，正是當年的西方上座系長老；
海洋法，則是當年的東方大眾律系的青年比丘。

當年上座系長老不肯鬆口，死守住明文的戒條，
而且還怕戒條傳誦有誤，趕緊集結出定本。

東方大眾律系並未集結出成文戒條，
而是維持以往的習慣，透過僧伽的羯磨處理各種戒律上的個案問題。

至於大陸法與海洋法那一者較優，其實各有支持的論點。
有興趣者，歡迎去找一些法理學的討論來看看。




為了避免誤會，我還是解釋一下自己的立場好了。我認為：

有許多人迷信「原始」，
堅持非要找到最“原始”的佛典不可。

但其實這只是迷信權威的心理作祟。

用美國已故思想家Leo Strauss的話來說，
這是「歷史主義與科學主義等現代性的迷思」。

正如印順導師所言（《原始佛教聖典之集成》）：

----引用開始----
佛法也不只是佛說的：
以教說來說，佛法而見於聖典中的，
佛說的而外，有弟子說的，有弟子與弟子互相對論的，
有佛略說而弟子廣為分別的，
還有佛涅槃後弟子說的。
----引用結束----

真正的佛法，是以佛理貫穿的。
因此，學佛之人要持戒、實修、反省、讀經、讀論，
並要多與善知識相處互動。

就算讀經讀論，也不能只讀一人一家之言，
讀的越多越廣，感觸與體會只會更深。

而任何佛學上的知識，最終必然是要用於生活的實修之上。
在行住坐臥上，要能隨時觀緣起，要能去愛取執著；
但有機會仍應練習禪定，並經常拜懺，反省所造之業。

別忘了，東方大眾律系的佛典在歷史上其實為“原始”。
所以別再拘泥原始與否。

有力氣搞考據，
不如多參考不同乘道、不同部派的見解，
以之相互比較參考還更實際。

又或者，努力練習禪定，
等到煩惱心、愛欲貪染都不起了，
或許屆時回頭看如今所以為困擾的問題，
會別有一番體會也說不定。