關於回小向大與回心向大雜談_2(20080113)

或有質疑「迴(回)小向大」一詞純係中國論師所偽造。
對此，我不敢苟同，但持保留態度。

畢竟連印順導師、聖嚴法師的著作中都隨處可見這兩組字詞，
不才如我，在沒有任何更多證據的情形下，
實在說不出「純係漢地論師偽造」這種話。

然而，無論是「迴(回)心向大」或「迴(回)小向大」，
兩個字詞指的都是同一件事：由聲聞乘改修菩薩乘。

也許有人看到「小」、「大」之類的字眼，
馬上就會被刺到「大小乘」的神經；

為求“政治正確”，
或許全面改用「迴(回)心向大」一詞會安全些。

然而問題又來了：
何以漢傳佛典裡，確實仍少見「迴(回)心向大」一詞呢？

在漢傳經藏中，「迴小」與「迴心」兩詞同樣罕見，
唯一出現過的一次，是在《大乘理趣六波羅蜜多經》裡。
其原文為「能令二乘迴心向大。積集一切菩提資糧。」

此處的「迴心向大」與「迴小向大」應係同義詞，
二詞均指涉「改聲聞乘為菩薩乘」，
而「大」即「大乘」之義。

由此，或許吾人應先確立以下兩個原則：

1.「回」與「迴」為通假字；

2.「迴(向)小向大」與「迴(向)心向大」係同（近）義詞，
　只不過對於某些人而言，後者帶有「貶抑小乘」的意思。

3.若疑心「迴(向)小向大」純係偽造，
　則「迴(向)心向大」亦應偽造；
　斷無「迴(回)心向大」可成立，
　而「迴(向)小向大」不可成立的道理。

若對此一事實進行邏輯推理分析，則應有三種可能解釋：

A.「迴(回)小向大」與「迴(回)心向大」是瑕疵的關鍵字；
　佛典裡確實存在著意義相同的其它字詞，但字相上有所出入。

B.「迴(回)小向大」與「迴(回)心向大」是漢地論師所誤造；
　佛典之所以未見「迴(回)心向大」一詞，
　實乃由於「聲聞乘與菩薩乘根本無法互轉」所致。

C.「迴(回)小向大」與「迴(回)心向大」是漢地論師所偽造；
　佛典之所以未見「迴(回)心向大」一詞，
　實乃由於「菩薩乘根本不存在」所致。

C若成立，等於否認「菩薩乘」的存在，
如此便等於推翻「大乘是佛說」。

但單憑「佛典未見『迴(回)心向大』之詞」一事，
實不足以否認菩薩乘，因此可略之不理。

B若成立，表示否認「聲聞乘與菩薩乘可互轉」。

聲聞乘與菩薩乘之間換軌，發生在兩種情形下：
1.聲聞乘迴(回)小向大（或稱迴(回)心向大）；
2.菩薩乘退失菩提心。

《大寶積經》：
「在家菩薩。由成三法退失菩提。於獨覺乘而般涅槃。」

《大般涅槃經》：
「若有菩薩聞是經者。終不退失菩提之心而為聲聞辟支佛也。」

《大乘修行菩薩行門諸經要集》：
「修行菩薩有四種相應法退失菩提。迴入聲聞位地。」

這便說明了：
菩薩乘確實可以轉入聲聞乘。

另外，根據《大般涅槃經》：
「須陀洹果亦復不定。
不決定故經八萬劫得阿耨多羅三藐三菩提心。

斯陀含果亦復不定。
不決定故經六萬劫得阿耨多羅三藐三菩提心。

阿那含果亦復不定。
不決定故經四萬劫得阿耨多羅三藐三菩提心。

阿羅漢果亦復不定。
不決定故經二萬劫得阿耨多羅三藐三菩提心。

辟支佛道亦復不定。
不決定故經十千劫得阿耨多羅三藐三菩提心。」

可見聲聞乘亦可以轉入菩薩乘。

既然佛經承認聲聞乘與菩薩乘皆有互轉的可能，
則B便無法成立。

於是，最有可能成立的是A，即：
實有「迴(回)小向大」與「迴(回)心向大」這麼回事，
只不過佛典並不以這兩組字詞稱之。