佛教從來都不主張有絕對正確的權威。
佛教所教，只有解脫之道而已。
淨肉的判斷，是每個人自己修行的功課。
畢竟吃是自己吃，
若吃淨肉對修行有害，也是害到自己而已。
法官未必有神通，無法知道到底嫌犯是否真為兇手；
所以呢？法官就不用判案了嗎？
案還是得判的，只是不能沒有根據就亂判。
根據是什麼？自白、證人、間接證據。
當考慮這三者，都認定嫌犯是兇手時，法官只好判決有罪。
法官難道不會犯錯嗎？不！法官可能會犯錯。
但問題是，除此之外還有別的更好的方法嗎？
市場肉品有沒有可能不是淨肉？有可能。
那有沒有可能是淨肉？當然也有可能。
至於淨肉的比例多高？誰也不知道。
如果生活中無法斷肉，那就只好努力去檢查。
如果懶得檢查，就逕自認為市場肉品都是淨肉，
萬一吃到不淨肉，傷害的是自己的修行。
在談到淨肉問題時，釋尊從來都不是用教條作為解答。
釋尊所教，從來都不是教條。
所以釋尊所教的是「淨肉推定三原則」，而非「淨肉法則」。
釋尊並不是由抽象的原則開始定義淨肉，
而是教導弟子如何在人的限制範圍內，去判斷是否淨肉。
通過判斷者，則推定是淨肉，釋尊對此採開遮弟子食用的態度。
行為人如果盡了一個人能達到的檢查義務，
就沒有必要太過在意除此之外的部份。
清洗浴池時，只要不是故意傷害蟲蟻，自然不算直接殺生。
就算有罪，也只會是輕罪。
（當然也有人認為這樣就是完全無罪！）
同理，如果經過三原則檢查，判斷對我而言是淨肉，
那麼，釋尊是聽任弟子吃這種肉的。
即便是僧人托缽乞食，釋尊仍然要求要用三原則仔細加以檢查。
僧人托缽，要用三原則檢查出淨肉，並不困難。
甚至是市場肉品，要用三原則檢查出淨肉，也是可能的，
師子將軍買肉供佛的故事就是一例。
關鍵在於：我作為吃肉者，我是否已經盡力檢查過此為淨肉呢？
若已盡力檢查，那就夠了。
至於這個肉品是否真非為我而殺，
由於已經超出人力所能判斷的範圍，所以就不用太過費心。
市場肉品，確實存在著淨肉，但未必都是淨肉。
至於是否為淨肉，必須通過三原則的檢查。
打掃時無意間傷害了蟲蟻，這不算殺生；
（或者也算殺生，但畢竟無可避免，因此罪不重）
但若明明看見該處有蟲有蟻，還一掃把打下去，
這就未必能豁免於殺生罪了。
同樣是「用掃把把蟲蟻弄死」，
前者未必是殺生，後者卻很難不是殺生，
關鍵在於行為人的心意與認知。
如果我知道這肉是為我所殺，則對我而言此肉就不是淨肉。
此定義是佛制，很清楚，沒什麼爭議。
同樣的行為，因為犯意不同，而構成不同輕重的罪。
這在世間刑法如此，在佛教律學亦如此。
戒分為性戒與遮戒，分別對應著性罪與遮罪。
若犯性罪，無論有無受戒均算犯罪；
若犯遮罪，則只有受戒者才算犯罪。
根據律藏，淨肉是「聽食」，而不淨肉是「不應食」。
個人猜測，這或許暗示了：「吃淨肉亦有罪，只是很輕微」，
也就是行政法與刑法上的「輕罪不罰」原則。
若此猜測正確，則吃淨肉仍然有罪，
只是這種罪不大，沒必要為了防止此罪而全面禁止。
這個猜測亦呼應了「淨肉戒是性戒」的猜測。
倘若淨肉戒真為性戒，
則無論有沒有受戒，只要構成要件該當，就算犯罪。
戒律不是道德，不是列出綱目，然後鼓勵大家去執行。
戒律是刑法，違反戒律就有對應的處罰。
世間的刑法尚且不容許人民但憑已意而選擇性遵守，
何況是佛教的戒律。
任何行為都會因行為者的心意而種下各種業因，
戒律只是幫助修行人避免遭受惡果的工具罷了。
雖然釋尊開放弟子吃淨肉，但這並不代表吃淨肉就不會造業因。
任何行為都會造業因，而任何業因都有可能結業果──只要有助緣可攀。
關鍵不在於肉，而在於心。
至於有沒有盡力檢查，這就看有沒有自欺欺人了。
若想自欺欺人，怎樣都找得到藉口。
騙得了別人，甚至騙得了自己，能豁免於因果業報嗎？
不淨肉，再怎麼合理化，也不會是淨肉。
所以，想吃肉者，還是得盡力檢查。
至於要盡力到什麼程度才算合理？
那就看個人的知識、能力、資訊掌握度而定了。
這並沒有普世不變的單一標準。
吃肉之前，先問問自己盡力檢查了沒有。
如果是三淨肉，才可以吃；反之則不可以吃。
這是僧俗所共的修行。
沒有留言:
張貼留言