考據學家喜歡鑽研佛典集結的時間，或譯者為誰，
因為這是一種史學癖。
史學，不等於哲學，更不等於佛學。
佛經並不只有阿含為限，
因為就連阿含也是部派時期傳承的結果。
所謂的大乘與小乘，在根本上都合乎佛理，因此彼此並無衝突。
若干大乘佛典以誇張、華美的文詞修飾，這是該地域與該時代的特色；
然而，華麗的修辭底下，仍舊是與阿含相容無二的佛理。
釋尊當年的僧團，雖說托缽行乞，但同樣也接受商人長者設宴款待。
我們總不會因為釋尊與弟子曾吃過大餐，就說釋尊自己的行為不合佛理吧？
合不合佛理，要看是否違背三法印；而不是看佛經文辭是否有誇飾之處。
阿含是很重要的經典，應該要多讀。
但佛經並不是只有阿含一種，
學佛人更不應該只把阿含奉為聖典，並把其它佛經都打成偽書。
楞嚴在學界的考據上，確實存在著爭議。
但即便今日，學界仍無決定性的證據證明楞嚴完全偽造，
只存在許多學者根據間接證據的合理懷疑。
由於可考據的都考據得差不多了，
所以最近幾十年的學界，似乎也沒有太多學者有興趣繼續鑽這個主題了。
我的看法是：
若自己覺得楞嚴“怪怪的”，那就別讀楞嚴，改讀其它佛經。
反正佛經多的很，有機會遍讀群經也不錯。
但，千萬別在只參考片面之詞的情形下，
就跟著起舞大放「楞嚴偽經論」的厥詞。
考據學者可以有多少證據說多少話，剩下的打上幾個大問號即可，
反正學術論文的主題都很窄，只提懷疑沒找答案，也不影響論文點數。
但學佛人若亂說話，因果可是自己要揹。
與其人云亦云，不如老實專注在自己的實修功課上。
「生死事大」，這是許多古代高僧的警語。
學佛，不是學吹嘴皮，最重要的還是自己的行住坐臥。
沒有留言:
張貼留言