雖然我也不喜歡「國立大學教授退休後轉去私校任教領雙薪」的現象，
但退休金本來就是他們幾十年來自己提撥＋雇主提撥的錢，
屬於他們應享的利益，實在不應該由政府這個雇主來罵人。
試想：
如果這些退休教授，不是去私校任教，而是去開店做生意，
那到底違反了什麼法規？侵犯了誰的利益呢？
即便現在的多數百姓認為這種現象不可接受，
但也不能立刻就拿這些退休教授開刀，
因為這樣的作法，有違反「信賴保護」原則。
當初政府設計的退休制度，並沒有限制退休公務員去開展事業第二春的條款，
現在若臨時加入這種限制，是違反了退休公務員長年來對政府行政的信任。
政府行政若無法讓人信任，其損失比節省下來的這些人事經費要大得多。
再者，「禁止退休後轉任私校教授」的作法，沒有任何道理可言。
一個人要如何規劃他的退休生活，這是個人自由的範圍；
豈有「政府提撥退休金，就可以任意干預個人規劃自由」的道理？
就連中共也沒這麼幹。
（北韓搞不好會這麼幹.............但臺灣要跟北韓比嗎？）
「由雇主提撥退休金」的設計，
是希望能保證勞工的退休生活，藉此能減少勞工任職時的不安全感。
某種程度而言，這也是雇主吸引優秀勞工的福利手段。
現在因為不景氣，所以大家看公務員可以爽爽退休，心裡很吃味；
但是在臺灣景氣超好的那些年代，
很多人寧願去上市公司當工友，也不願意去考公務員呢。
所以，若要討論公部門的退休制度，最好能把時間軸拉長地看問題。
再另外，「終身俸」看起來似乎很爽，
但這是政府不得不為的手段；
因為，如果大家退休時都選擇一次領足退休金，
則退輔支出很快就會把政府的財政壓垮了。
現在有些縣市政府，連正常在職的公務員月薪，都快發不出來了，
哪裡還有能力支付每年退休人員一次性的退休金呢？
發給終身俸，是政府用時間換取空間的手段。
但這裡的前提是：政府必須讓公務員信任。
假設大家覺得這個政府五年後就會破產，
誰會選擇領終身俸？（看得到，吃不到！！）
都會選擇一次領現金比較務實！（cash is king！！）
正因為公務員退休的問題，不可能「今天改，明天就適用全體，甚至溯及既往」，
所以，去計較區區「若干國立大學退休教授，轉任私校兩雙薪」的問題，
是很沒有太大意義的！！
因為，倘若現在政府真的針對這些人制定了限制措施，
馬上就會有違憲與違反行政法原則的爭議；
所以很可能半年後，政府還是得乖乖地取消或廢除這些限制措施，
甚至還得賠償相關退休人員的損失。
（核四停建，就是一個政府違法施政的例子）
此外，一旦政府施政，無法取信於人民，
以後就不會有多少優秀人才，願意進入國立大學任教了。
難道政府寧願所有的國立大學，都變成社區大學嗎？
（雖說現狀其實已經有這種趨勢了....）
再說，就算政府真制定了類似限制措施，
也不見得能省得了多少錢。
因為這些退休轉任的學者，去私校任教的時間不可能太長。最多三五年罷了。
就算真把這些人這三五年的月退俸扣除不發，
所能節省的經費，了不起三四億（假設影響所及的人數約三百人）。
三四億看起來很多，但其實很多縣市蓋蚊子館、
遊民文化中心、鴿子國際機場的費用，
就是這筆經費的數百倍之多。
無良政客＋無腦選民，可以合法地浪費數百億經費，
然後現在居然要來計較國立大學退休教師的幾億經費，
這個道理，我實在不能理解。
如果政府真的那麼介意這三四億的支出，
那為甚麼不直接取消對私校的補助就好了？
畢竟政府對於退休公務員有給退休金的義務，
但卻沒有義務要撥款補助私立大學啊！！
喔....這樣也不成！
因為教育部就是靠左手給私校補助款，來交換右手對私校學費的限制；
倘若教育部不給補助了，教育部就沒辦法干預私校學費啦！！
但話說回來，教育部到底為甚麼要去干預私校學費呢？
說到底，還是「高教受教權」這個假議題作祟啊！！
想要去剝奪這些退休教授利益的主張，
在我看來，多少都有點倒果為因：
真正的關鍵，是政府自認偉大又全能，什麼都要管，
才會一邊禁止私校自訂學費，另一邊再來用政府預算補助私校。
在臺灣，私校根本沒有什麼辦校的自主空間。
一切構想，都得先經過教育部這個太上老闆的同意。
既然如此，那就由教育部買回所有的私校，
變成共產國家的高等教育就好啦？何必搞那麼麻煩？
哈佛、MIT，這些學校多少都有向國家科學研究院等單位要補助；
但這些學校絕對不會容許政府部門來干預學校運作。
憑甚麼？憑的就是這些學校有自己的財源。
無論是募款、捐款還是學費，
這些都是私校拿自己的品牌，在高教市場上換來的。
學校辦得好，自然學生絡繹不絕，
也自然能教出收入高、捐款意願高的畢業生；
富豪要捐款，也比較願意捐錢給名校。
教育部每每舉著「維護受教權」的大旗，恣意干預私校經營，
除了把臺灣的私校，都搞成二等的國立大學外，還真沒有別的結果。
臺灣的高等教育，奉行共產主義多年，
居然還沒垮台，也不可不謂是個奇蹟啊！
沒有留言:
張貼留言