關於「不聞殺」原則，可分成兩點而論。
「聞殺」，可分成「直接聞殺聲」與「間接聞殺聲」兩種。
在「直接聞殺聲」上，各部派比較沒有爭議。
例如《善見律毘婆沙‧卷13》：
「比丘自聞殺聲。不為比丘。
比丘若得此肉。比丘得食無罪。」
但在「間接聞殺聲」上，各部派間就有雜音了。
大部分的部派，在關於「間接聞殺聲」的部份，
都提出了「應該要向可信人詢問確認」的原則：
例如《彌沙塞部五分律‧卷22》提到：
「從可信人。聞為己殺。」
《四分律‧卷42》：
「若從可信人邊。聞為我故殺。」
《十誦律‧卷26》：
「可信人邊。聞是生。故為汝殺。」
《摩訶僧祇律‧卷32》：
「耳自聞。或從他聞。為殺。不聽食。
若前人。是不可信。故欲擾亂比丘者。不應受語。
當從可信人邊取定。是名聞。」
這四部律典，均提出了「從可信人」的原則，
也就是說：必須要先向可信人詢問確認過，才算淨肉。
有些甚至更進一步提出了「此可信人必須是受戒居士」的規範。
例如《十誦律‧卷26》：
「云何不聞。
可信優婆塞人邊。
不聞是生。故為我奪命。如是不聞。」
然而，《善見律》卻拋棄了這個「從可信人」的原則，
不將「間接聞殺聲」歸類為「聞殺」，
而是另外定義出了一種「聞疑」，算是第三原則「疑殺」的延伸。
例如《善見律毘婆沙‧卷13》：
「比丘在阿蘭若處。聞聚落行獵設會。檀越請比丘食。
比丘疑心。若食得罪。
若檀越言。我自為行獵。不為比丘。
若如是者食無罪。
是名聞疑。」
這種“改造”，實為其它律典所未見。
不過，《善見律》把「聞殺」改稱為「聞疑」，
其邏輯還算可以理解；
畢竟「從可信人」這個原則，
是一種間接性的聞殺聲，而非直接性的聞殺聲；
在判斷是否為淨肉時，
使用的並不真的是「聽」這種感官能力，
而是結合了「聽」與「推理」兩種能力，
所以《善見律》稱之為「聞疑」，也不能說不通。
然而，通固然通矣，
但畢竟其它部派的律典，都沒有出現這種「聞疑」或類似的名詞，
偏偏只有《善見律》獨有這樣的表述；
這不免讓人起了一個疑問：
究竟是《善見律》的記載，比較接近“原始”佛教的律典？
或是其它部派的記載，才是比較釋尊當年的教法呢？
沒有留言:
張貼留言