面對《菸害防制法》，
(菸)癮君子覺得自己的“人權”被剝奪，其心情可以理解。
然而，這些癮君子錯誤理解了“人權”二字：
或多或少，吸菸都對人體的健康有害。
姑且不論吸菸究竟提高了多少比例罹患肺癌的機會，
「吸菸＝慢性自殺」，這幾乎已是毋庸置疑的事情。
一個成年人，選擇傷害自己的身體健康，
以滿足自己一時片刻的欲望，
這是她的選擇。
我個人認為這樣很蠢，而且我會盡力勸阻她，
但若她堅持不肯聽勸，執意要慢性自殺，
事實上，任何人都幫不了她。
然而，這並不意味著
「選擇吸菸的成年人，就擁有『吸菸』的“人權”」。
「權利」（right）這個概念，多年來被歐美社會鼓吹提倡，
所以在我國也已經有許多人可以琅琅上口；
然而，多數人其實並不真的瞭解「權利」一詞。
所謂「權利」，
必然存在著「授權源」（origination and authorization）。
在西方政治思想史上，權利的來源，大致有二：
一是天賦人權，其來源是神；
二是人民主權，其來源是人民的「合意」及其「集合」
（後者即為所謂的普遍意志或共同意志）。
嚴格地說，人民主權論基本上還是根源於天賦人權論，
所以幾乎一切的歐美思想中的「權利」概念，到頭來都源於神。
在此先跳開「何以耶教信仰就能代表全人類？」的質疑。
姑且假定我們認可了「天賦人權」的概念，
也先假定我們接受了耶教信仰。
那麼：
神創造人肉體，又賦予人自由意志，
難道是為了讓人能憑此來進行自我傷害的行為嗎？
答案顯非如此。
由此可知，
對於耶教信仰者，甚至對於歐美自由主義思想而言，
人並沒有「慢性自殺的權利」。
此外，憲法作為一種權利法案（bill of rights），
其列舉了最根本的人民權利。
而我國憲法並沒有保障人民有「慢性自殺的權利」。
更沒有保障人民有「污染他人呼吸空氣的權利」。
固然，憲法未列舉，
並不代表「吸菸」或「選擇吸菸的自由意志」不是人民的權利；
但就算「吸菸權」真的是人民權利之一吧，
其位階也絕對比不上憲法列舉的「生存權」（15條）。
《菸害防制法》是立法機關通過的法律，
而非行政機關發布的命令，
所以技術上來說，這是人民自治的行為。
《菸防法》於民國86年制定，民國89、96、98年等都經過修訂，
這中間經過菸商與反菸團體（例如董氏基金會）各方討論、角力了許多次。
民意機關立法，經過各方多次討論，而作成最終決定，
這是民主政治運作的常態。
再者，就我所知，《菸防法》並沒有禁止吸菸的行為，
而是禁止在室內公共場所，以及三人以上的室內工作場所吸菸的行為。
《菸防法》主要是為了保障
特定與不特定多數人「不呼吸被污染的空氣」的利益。
《菸防法》基本上並不限制個人在家中吸菸，
也不限制於兩人以內的室內環境內吸菸
（因為只有該環境只有兩人共處，兩人可以合意討論）。
況且，菸害防制也設有但書：
「……設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室，
或其室外場所，不在此限」。
由此可知，《菸防法》固然是限制了「吸菸權」
（假設真有這種基本權利的話），
但一切限制皆經過合法的民主程序認可，
同時在手段上也兼顧了比例原則；
一個社會，為了保障人民的生存權，
使用憲法所許可的民主立法程序，
依照比例原則地限制了憲法並未明文保障的所謂的「吸菸權」，
這在我看來，並沒有什麼不妥之處。
所以在我看來，癮君子們對《菸防法》侵害“人權”的抗議，
不僅是種對權利概念的錯誤認知，
更是其自我中心主義作祟的結果。
沒有留言:
張貼留言