那麼，除了前述未成年、有配偶者、有婚約者、
受暴力脅迫者、賣身為奴者外，
佛教到底怎麼看待成年且未婚者之間的合意性行為？
坦白說，佛典對此並沒有直接的禁令。
由於具有法定行為能力的成年人，
其法定守護者就是自己，並非其它人，
因此未婚成年人之間的合意性行為，
並未侵害世間法或王法的「守護責任」；
所以，若是有兩個未婚的成年人，
打算進行合意的性行為，
原則上，佛教並不贊成他們這樣作。
《佛說梵網經菩薩心地品合註‧卷4》：
「若於……處女……是名邪婬。
……
釋曰……處女者。未曾嫁人。」
此處「處女」一詞既作「未曾嫁人」解，
可見佛教確實反對成年未婚者從事合意性行為。
正如《佛說優婆塞五戒相經》所言：
「婢使未配嫁。則未有他主。
若欲攝受。便應如法。以禮定名。
為妾為妻。皆無不可。
若非道行婬。壞其節操。
致使此女。喪德失貞。
故雖不失戒體。而後報罪重。
所謂損陰德者。幽冥所深惡也。」
然而，問題真的有這麼簡單嗎？
在中國古代，娶妻要經過明媒正娶的儀式，
但納妾卻只需要花錢購買即可；
「妾」的地位，與「家奴」相當。
不僅男人只要願意花錢，即可納妾，
甚至還可以由他人代為納妾：
正妻主婦、好友知交、企圖巴結送禮者，
這些身份，就是最常代人納妾者。
古代中國官場與商場，
甚至流行贈妾酬友的風氣。
主人與妾之間的關係，也未必是基於感情，
更多時候是建立在「豢養保護」與「性服務」的對價關係上。
誠如前述：
佛教並不預設婚制或婚姻認定的標準，
而是尊重社會共識與國家法律的規範。
因此，儘管主人與妾之間的性行為屬於正淫，
但這種正淫卻絕非佛教所樂見的，
而僅僅是佛教尊重世俗社會對「倫常」的定義而已。
古印度採一夫多妻制，古中國採一夫一妻多妾制。
這些制度雖然都被當時視為是〝合乎倫常〞的，
但這個所謂的「倫常」，其實只是為了維持男性「傳宗接代」的觀念。
然而，「夫妻」並不會因為它失去了「傳宗接代」的功能，
（例如不孕症，又或者是年老停經）
而被褫奪「倫常」的關係。
古代中國為了延續子嗣而允許娶妾，
但正妻主婦卻不會因為「不能生育」而失去其地位。
社會所謂的「倫常」，
雖然是以「生育」為起點，但卻並不以此為限；
而「不能生育」也不一定就會破壞原有的「倫常」。
由此可知：
「倫常」正如「文明」一般，是會發展、演變的，
絕非鐵板一塊。
回來談未婚成年人。
倘若兩個未婚的成年人，
彼此都有「但有死別，絕無生離」的決心，
那麼，他們這對「情侶」，與世上其它「配偶」，
並沒有甚麼太大的差別。
事實上，他們若是真的心堅意貞，
則他們比起許多貌合神離、同床異夢的怨偶，
更像是一對「配偶」。
「情侶」與「配偶」的差別，
只有「婚姻」這一條界線。
然而，儘管在法律上，「婚姻」與「非婚姻」之間的界線很容易劃，
但在真實世界裡，這兩者之間的界線卻一向都很模糊。
我國過去認為：要經歷公開儀式，才算正式婚姻；
我國現在認為：要去戶政機關登記，才算正式婚姻；
歐美耶教徒認為：要在教堂由神職人員祝福，才算正式婚姻；
歐美無神論者認為：要由司法具格者見證，才算正式婚姻。
古代中國，婚姻必須經過媒妁之言與明媒正娶。
正妻與侍妾的差別之一，就在於能否「穿紅裙」、「走正門」；
但現代中國社會卻未必願意搞得這麼複雜，也不在乎這些差別。
古代中國，婚姻必須要經過拜天拜地等儀式，
現在我國民法卻完全拋棄了「儀式婚」。
可見，要從「未婚」進入「婚姻」，
並不是這麼想當然耳地〝自然〞。
同理，要從「婚姻」退回「未婚」，
一樣也不是那麼想當然耳地〝自然〞。
古代中國離婚只要丈夫給一紙休書即可，
現代民法卻規定必須要雙方合意簽字或法院判決。
過去智利的法律不允許離婚，
因此怨偶們只能想辦法宣布當初的婚姻無效。
（這對怨偶間的性行為，該如何判斷是正淫或邪淫？）
古代有許多人離鄉經商謀生，一去就下落不明。
下落不明只是「失蹤」，在尚未被宣告「死亡」前，
原配偶不僅無法改嫁，還無法離婚。
有趣的是：
「從失蹤到死亡」，世界各國的民情與法律並不統一。
我國民法失蹤須達七年，才可向法院聲請宣告死亡；
大陸民法規定要四年，而日本民法規定只需要一年。
此外，世間有許多不堪同居虐待的逃婦，
卻因為法定配偶不肯放手，而無法擺脫婚姻關係。
美國民法有分居制度，
分居達若干時間以上，即可請求法院判決離婚。
但我國目前尚無此制度，因此前述情事完全無解。
無論是「進入婚姻」或「離開婚姻」，
前述這些例子，在在都揭示了：
「社會」與「法律」並非一向同步。
有很多東西，「社會」先有，然後「法律」才有；
但反過來「法律」先有的例子卻也不少。
佛教作為一種宗教，並不單屬於單一民族、單一社會或單一國家。
因此，當佛教的信徒分居在不同文化、不同社會、不同國家法律中時，
又或者，當有信徒的生活，需要經常跨越文化、社會、國家的邊界時，
儘管佛教希望尊重社會的習慣與國家的法律，
但當社會與法律出現衝突，
又或者不同社會、不同國家之間出現衝突，
佛門的在家眾到底該以何為依歸呢？
要想解決這個問題，就不能單看「戒條」，
而必須要看佛制戒時的「宗旨」與「目的」。
總的來說，
若就人的「身份」而論，
判斷是否邪淫的標準，
就是看它「是否會侵害相關的守護責任」。
佛教之所以如此看重這個所謂的「守護責任」，
因為它正好是人倫關係與社會網路的基石：
社會根源於家庭，
而家庭根源於親代的生育與撫養行為。
訂有婚約者、互為婚配者、
親代子代之間、旁系血族之間、
同宗親族之間、社群國家中的人際之間，
這種種的社會關係，
莫不基於一層又一層的「守護責任」而建立。
在家眾之所以〝在家〞，
就是因為並未不切斷這些社會關係。
倘若在家眾打算切斷這些社會關係，
則她何必還在家修行？
乾脆直接出家修行了不是更好嗎？
（出家眾亦有隱居山林獨自苦修者）
在家眾既然〝在家〞修行，
就必須要把自己的修行，寓於各種社會關係之中。
對於佛教徒而言，
「欲念」無論是否與「性」或「生育」有關，
終究都是對修行的妨害與阻礙；
因為無論是情愛或是欲念，
都只是「六根」（眼、耳、鼻、舌、身、意）
對應「六塵」（色、聲、香、味、觸、法）
而產生出的六識（眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識）
配合「四大」（地、水、火、風）而交織作用出的幻覺與假象；
越是執迷於這些幻覺假象，
就越難看到「空」這個〝本質〞，
也就越難脫離「因─緣─果」的輪迴糾葛。
誠如前述A：
佛門在家眾既然〝在家〞修行，
就必須要把自己的修行，寓於各種社會關係之中；
又如前述B：
凡是會侵害「守護責任」的性行為，
無論參與者是否合意，也不論參與者的年齡與性別，
其都不可避免地會破壞各種與參與者攸關的社會關係。
基於A與B，
倘若兩個未婚的成年人，
彼此有意建立穩固且親密的社會關係（例如婚配），
則以此為目標而自然產生的合意的性行為，
在佛教看來，絕對沒有反對這類性行為的必要；
因為這類合意的非婚性行為，
正如同合意的婚配性行為一般，
除了提供「生育」的可能性外，
更維繫著參與者之間的「親密感」、「聯繫感」與「一體感」；
而這四者，正是構成了「家庭」
這個人類社會最基本社會關係的必要元素。
佛制「淫戒」與「邪淫戒」的目的，
不在於約束、干涉弟子的自由，
而是為了保護弟子的修行。
在攸關「性」的事項上，
「淫戒」可保護出家眾佛子的修行，
而「邪淫戒」則可保護家眾佛子的修行。
配偶之間的淫行，之所以不算邪淫，
是因為它通過前述四者功能，
構成了「家庭」，並連結出了各種社會關係。
正是在此各種社會關係中，
佛門在家眾學習如何〝在家〞修行。
誠如前述：
佛制定戒律的目的，
是為了避免弟子的心念與行為上犯錯；
除了消極地保護弟子造惡業因外，
更希望能積極地協助弟子造作善業因。
既然佛制戒並不是為了禁錮或壓迫弟子，
那麼，若是吾人忘記了「幫助修行」的初衷，
而是一味地引用戒條來攻擊別人、懲罰別人，
這樣的態度，就絕非佛制戒的原意了。
以此而論，
倘若一對未婚的成年人彼此情投意合，
而且願意建立起穩固的親密關係，
並在這樣的親密關係中進行修行；
那麼，佛教實在沒有以「邪淫」禁止他們的理由與必要。
當然，對於已有廝守終身決心的未婚成年情侶而言，
「婚姻」是個必然的目標，而且應該是個進行式；
但畢竟人生總有許多意外，
所以不是有了結婚的決心，
最後就一定會進入婚姻。
因此，未婚成年情侶若打算從事性行為，
最好還是思考「若有萬一」該如何面對。
當然，若是連進入婚姻的決心都沒有，
就更沒有從事性行為的理由了。
畢竟如果不是打算建立穩固的關係，
則這類性行為就只是青年人性欲的出口罷了；
「為性而性」，絕對不是佛教所鼓勵或贊許的觀念。
話說回來，
倘若在多人之間也能建立起類似婚姻這種穩固且親密的社會關係，
則佛教似乎也沒有理由反對以此而生的性行為；
然而，在時下常見的各種
「一夜情」、「交換床伴」、
「性派對」與「多人群交」的各種性行為中，
參與者所追求的，往往只是欲念與激情；
而非真正建立足以羈絆彼此的穩定關係，
儘管不是沒有人試著以此發展出穩定的親密聯繫，
但這些基於「欲念」產生性行為，並以此發展出的人際關係，
卻經常因為諸多理由而最後往往分崩離析。
其失敗的箇中理由很多，
「權力不均」有之，「缺乏信任」有之。
在此表過不論。
數千年來，
無論是柏拉圖的理想國，
或是無政府主義或共產主義的浪漫情懷，
關於「打破家庭，建立共夫共妻大公社」理想的嘗試，
在人類歷史上從沒少過，但也沒成功過。
在佛教看來，那樣的嘗試無疑是「在『在家』中建立『非家』」。
這樣的嘗試，無論在哪個文化、哪個時代，都不可能會成功。
若真想離開「家庭」或「社會」，
直接出家修行即可，不是？
沒有留言:
張貼留言