我看了一下現行草案規定：「子女拒絕依法院規定方式給付扶養費者，處一年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣貳拾萬元以下罰金」。這裡的刑罰，究竟是處罰子女的「拒絕扶養」，還是「違抗法院命令」，這還有討論空間。
（我不熟法律實務，所以我不太懂一般案件中，若當事人違抗法院的命令，究竟會受到怎樣的處罰；但我猜想應該還是會有處罰才對。這點還請指教。）
如果刑罰是用來處罰「違抗法院命令」，似乎就不能用「介入私領域」觀之了。
根據現行法規，扶養義務基本上是民事請求權，除非嚴重到構成「遺棄罪」，或是父母因此發生急難或危險，否則，政府或法律原則上不會介入。
《老人福利法》規定，在老人出現危難時，政府可以加以保護或安置，並於事後向子女要求償還相關費用。
《社會救助法》規定，若是包含子女在內「全家人口」總收入低於標準，可以列為低收入戶，並給予補助。
換句話說：在現行法規下，倘若子女有工作能力，但欠缺扶養意願，則政府與法律都只能坐著等子女自行負擔扶養義務；不然就是等父母提出請求扶養的民事告訴。
根據現行草案，《子女奉養父母法》原則上並沒有逾越這個民事的處理框架，只不過額外授予了「政府」、「社會福利機構」與「其它利害關係人」三者的請求權。至於如何裁定，還是由法官判斷。
在我看來：這樣的設計，是為了避免有些父母沒有興訟的經濟能力，或相關的知識能力，因此可以直接由當地政府或社工，甚至是其它利害關係人，提出這個扶養的請求權。
就我目前看來，《子女奉養父母法》的十四條條文，基本上除了放寬扶養請求權人的資格外，剩下的都在談法院該如何處理這類問題。大體上並沒有逾越現行民法框架。
也許有人會認為，多立一個法，會有疊床架屋的問題。我也確實這樣認為。但那似乎只是立法技術工程學的爭議而已；相同內容如果放在《老人福利法》，也許就可迴避這個問題。
倘若《子女奉養父母法》與其它法條的規範內容彼此並沒有衝突，則也許不用太過擔心疊床架屋的疑慮。
我之前沒看過草案法條，現在看完之後，感覺沒那麼反感。
至於「扶養請求權」是否應該放寬到政府、社福機構與利害關係人等〝外人〞身上，這可以討論；但在我看來，即便放寬擁有請求權的範圍，最終裁判還是由法官處理，因此影響應該不會太大。
在我的理解，《子女奉養父母法》只不過放寬請求權的規定範圍。在形式上並沒有破壞既有民法框架，因為它並沒有破壞「原告」與「被告」雙方平等關係的立場，法院仍然還是不告不理的中立地位。
至於「代扣薪水」或「從子女財產撥出部份信託」等《子女奉養父母法》的創意，這些並不算違反《民法》，因為《民法》本來就有提供這個空間的法源：
《民法》第1120條：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」
《民法》第1121條：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」
再說，把能提出「請求權」的資格放寬給某些外人，這見事情本身不必然就會增加政府的財政支出。因為無論是父母還是外人，由誰出面向法院提出請求，都不會額外增加法院的運作成本。
即便是由法院強制介入，例如「把子女的財產信託」或是「每個月扣子女薪水」，這也不算增加政府的支出；因為這些都只是強制執行「子女履行扶養義務」的手段而已，再那之前，法官必須要先判決「子女應該履行義務」。法院花成本以執行法院的命令，這不算是浪費公帑吧？
也許這就是關鍵所在：
歐美人士認為，「孝道」是父母與子女之間的私人關係，國家對此不應該進入。
但對於東亞儒家文化圈的各國而言，「孝道」不只是私人之間的債務債權關係而已，它可能是維繫整個國家社會倫常體系的基礎。
若從保障「社會倫常」與「孝道」等法益來看《子女奉養父母法》的創意，也許就不會那麼突兀了。
沒有留言:
張貼留言