保險是可以給付「津貼」的。比方說，私營的醫療保險裡，住院費用可能是實報實銷，但住院期間的生活費，就是用津貼的方式支付。而在社會保險裡頭，也是可以用保險的名義支付津貼的。
所以，若要從勞保或就業服務保險來增設「短工津貼」，這是可能的。只不過，這兩者都是法律，所以一定要先完成修法的動作。
另外，政府根據勞基法介入勞資糾紛，這不是「政府逾越民法」，而是「勞基法作為特別法，逾越普通法的民法」。勞基法與民法都是法律，位階是平行的；但特別法優於普通法，後法優於前法的法理學上的位階性，是可能的。
我質疑蔡英文不能逾越民法，主要是強調：蔡若認為「短工津貼」那是「資方積欠工資」，那「積欠工資」本身只是民法關於「債」的關係。
無論是在法理上，或實務上，若是資方積欠工資，也都是由勞方個別，或是集體（例如工會代表），去法院提出「給付積欠工資之請求」的訴訟；待法院判決確認後，就會強制執行。
當然，實務上有時候不一定都會走到法院那關，而是由勞委會或縣市政府勞工局人員出面協商（倘若資方並非惡意倒閉），看看資方怎樣支付積欠的工資。
但無論如何，法理上或實務上，都沒有如蔡英文所謂「由政府代墊」的這種處理方式。這種方式是蔡英文自己發明出來的逾越現行一切民法架構的東西。
----
候選人提政見，難免會誇大一點。我不會因此責難他們。我責難蔡英文的，是她並沒有真心想要解決問題，更是她欠缺一致的原則與立場。
她的政見看起來洋洋灑灑，好像很照顧勞工權益，但實際上把她的勞動政見合併放在一起看，就發現彼此之間會有相互衝突的地方。
還沒當選前亂開支票，這是常有的事，不稀罕。但自己提出的政見，好得也應該頭尾看起來邏輯一致。
為什麼應該要邏輯一致？因為政見背後貫穿的邏輯，其實就是候選人的治國理念。
比方說：蔡英文到底信仰自由市場原則？還是主張要走大政府的社會主義路線？是美國那套「雖然重視失業率，但更在乎景氣」的思維？還是德國或北歐的「社會正義更重要」路線？
每一種思維，都有它相對應的政策取向。根據每一套政策各自成本及效益進行研究，並針對我們的國情與資源多寡來作判斷，這就是政治家的責任。
要作成這種政治責任，首先政治家本人必須要有一致的中心思想；有了中心思想，才能夠清楚判斷到底哪些成本是付得起的，哪些效益是整體社會所必須追求的。
當然，政治家也好，思想家也好，都不是鐵板一塊，所以人不一定就是完全資本主義或完全社會主義。
但作決策時一定會面臨判斷如何分配資源的兩難局面，若是政治家心中完全沒有判斷的依據，那最後的結果，就是國家一下往左，一下往右，兩邊的優點都想要，但卻只得到兩邊的缺點而已。
政客為了贏得選票，難免會想最大化自己政見的支持者；但這個最大化，必然是以自己真實的主張為基線，然後往其它光譜位移的。政客通常不會明白說出自己的基線為何，但從其言行中，多少還是可以判斷得出來。
我批判蔡英文，不是因為我討厭她；而是因為我從來都沒有在她的言行中，找到她的基線。
對我來說，她是一個沒有自己立場的政客。而這種政客是很可怕的，因為她不只是原則寬鬆而已，甚至是沒有原則可言。
政客已經很難要求要有信用了。倘若現在還不能要求他們有原則，那人民究竟為了什麼投票？直接用搏盃或抽籤來決定國家大政就好了嘛！
----
最後談一點：
雖然民進黨現在不是立法院多數，但他們還是擁有一定席次的影響力，而且也能夠自己提出修法的草案。
假設蔡英文主席真心認為「無薪假短工津貼」是應該去作的政策，她現在就可以透過民進黨提出草案去修法了；而不是說要等到總統當選之後才來作這件事。
因為這件事情，一定要透過修法才能達成。
真正負責的政客，會把這個議題兵分兩路，一邊立法院進行修法，一邊由總統候選人主導行政部門的論述。
但蔡英文主席所主政的民進黨，只在乎小豬撲滿回來幾隻，只在乎高喊宇昌案是政治謀殺。
她跟民進黨人的這種態度，並不足以說服我投票給他們。
沒有留言:
張貼留言