坦白說，臺灣各級政府第一線（直接面對民眾）的公務員，大抵上不會有「索賄才肯作事」的情形。一般民眾固然對基層公務員的態度或作為可能有所不滿，但大多都是不滿公務員死守法規（話說法規其實大多都是民主代議國會制定的）、不肯變通或欠缺服務熱忱。
行政效能低落是一回事，索賄才肯作事是另外一回事。前者的成因很多，而後者才是國際透明組織真正應該關注的。
當然，很多人會試圖拿「趙建銘、林益世之流利用權勢關係圍事」或是「地方派系染指公共工程與土地開發」等例子來合理化這次國際透明組織這次的報告；但說實話，會這樣作的人，其實並不真正懂或關心國際透明組織的報告到底可信度為何，而只是想找一個權威意見來幫自己心中的定見背書罷了。
拜託，國際透明組織的報告，其研究方法是抽樣調查法，不是靠問卷（紙本或網路）就是靠電話訪問。請問一下：這樣的抽樣方式，真能抽到林益世之流的人物來回答問卷嗎？就算真打電話到這些人家中，她們會大方地把自己如何官商勾結的眉角告訴訪員嗎？
雖然我幾乎慣性地不承認任何抽樣調查研究所自稱的研究成果（是的，我個人對於抽樣調查法有很深的成見！），但好歹我還是知道這套方法在幹些什麼。就算我要對抽樣調查研究作批評，我終究得回應其研究方法或方法論的程序及預設邏輯。
一般人對這些東西完全不懂，完全只看報告結論是否呼應自己的偏見，然後再據此回頭評價該報告的真偽與可信度。這種態度，也許合乎一般人的人性，但絕對不是求知、向上提昇的好態度。
但我在這邊狗吠火車，終究還是沒啥路用的。絕大多數的人，終究只關心自己的情緒與感性，而非理性。也罷！雖說「跟鄉民認真我就輸了」，但如果連肯輸的人都沒有，豈不悲夫？就讓我一輸再輸吧！
沒有留言:
張貼留言