軍事司法體系，其本質是為了維繫軍法秩序而存在；因此，其程序無論在設計與實務運作上，終究都有「針對戰時狀態」而為之的目的。畢竟，在戰爭狀態中，軍事審判本來就有「速審速決」的特色。
我必須提醒這點：「速審速決」不代表忽略程序正義。美軍的軍事法庭雖然強調速審速決，但同樣採取當事人主義，而且同樣採取陪審員制度。被告該有的答辯、詰問證人等空間同樣是存在的。
然而，若以美軍為例，軍事審判很明顯是高度偏袒檢調方，而不利於被告方。這點，很多民間律師一旦接下軍法案件後，都會有很深刻的體認。
何以會有這種差別？
一來，民間的司法系統，為了避免錯判或無效判決，所以可以用時間換取空間。一個案子至少也得拖上半年以上才會進入正式的庭訊（不包含辯訴雙方討論程序或挑選陪審團的時間）。
承平時候，司法案件可以拖；戰時不能如此。
二來，民間的訴罪體系本身並不包含「秩序管理」的成份在。一般人民如果行為舉止沒有觸犯法律，她們並不需要接受警察機關的監視與管理；但軍隊作為合法的暴力機器，如果本身無法落實其對「有訓練人員」與「有殺傷力器具」的監管，則這樣的軍隊不啻是一群暴力分子的集合。所以，軍隊體制的本質，已經內化了「對內部人員的監管」的機制。既然如此，一旦軍人涉及違反軍法的事件，理論上，其實誣陷或錯判的可能性，會比民間的司法機構要少一些；因為隨時都可以找到與被告朝夕相處的同袍，以及曾對被告作長期觀察的各級長官來提供資訊以還原案情。
當然，這是理論上。實際上會不會有冤獄或錯判的事情？絕對還是有的。
只不過，這種錯判的比例到底有多高呢？有沒有比民間的司法機構來得高呢？又，在「隨時可能面對戰時狀態」的前提下，我們的社會到底能夠容忍多高比例的誤判錯判呢？
也許這個問題沒有絕對答案。但有一點是可以確定的：想要降低誤判錯判的比例，我們一定得承擔更多的成本。而民間司法體系所願意承擔的成本的成本，不一定適用於戰時。
軍事審判體系不是不能檢討，只不過，不應該是基於社會上某種不理性與不信任的情緒之上。所以我不認為現在是檢討這個體系的好時機。
如果「改革」真的那麼重要，人民就不應該在事件過去後、情緒冷卻後，就不再關心並投入公共討論。反之，如果人民真的會這樣作，那只說明了：這個議題，顯然並沒有人民自己所想像地那麼重要。
打個比方來說吧：如果每對夫妻只要一吵架，然後就情緒憤愾地決定與對方簽字離婚，那我想這個世界上大概不會有多少夫妻還能長期廝守。畢竟，人跟人相處，摩擦在所難免。有些摩擦是誤會，有些則是結構性、系統性的不適合。到底問題出在哪裡，總是得花點力氣與時間整理調查一番，才有可能找出頭緒。所以，常言才會說「不要在情緒激動的時候作出重要決定」。
一般人生活如此，國家大事也是如此。
沒有留言:
張貼留言