軍事體系裡頭，志願役軍官，除了軍校出身的〝正統〞之外，尚且有一般的預官ROTC大專儲備軍官團（這些跟預官很像，都是出身於一般大專院校。但現在臺灣好像已經停招了）、以及由士官累積軍功升上來的軍官（這類很罕見，因為臺灣很久沒打仗了；沒有軍功，底層士官兵幾乎不可能爬上高位）。
即便同樣是〝軍校出身〞的軍官，不同軍校出身者，會各自形成各自的派系，相互傾軋卡位。除了「軍種」出身可作為一種人脈系統外，「兵科」也是一個系統（兵科會決定專長，並且會決定日後能升到的頂點），然後「年資」也是一種系統，「受訓進修」也是一種系統（有些職位，傳統上只有受過某些進修訓練者才能擔任，比方說要到戰爭學院或指參學院拿過學分或結訓。這很類似民間的EMBA專班，同學間自然會形成另一層網絡）。
再另外，軍中經常有招募基層軍官出國念書拿學位的機制（有出國念軍校的，也有出國念工程航太造船輪機等專業科目的。）這類軍官因為一般而言學歷與見識較廣，所以回國後多半不見容於一般軍校體系出身者，所以有時後會自成另外一個網絡（但一般而言受排擠者多。）
這些年來，軍中鼓勵軍官進修，所以很多軍官會利用夜間時間去大學進修教育部拿學分，甚至是拿學位。有些平日就比較有私誼聯繫的軍官，會相約一起去上課（方便討論課程或合作報告），不求升官，也求退伍後另謀出路。這也會形成另一種人脈網絡。
回來談軍法官。軍法官有兩種：軍事檢察官與軍事審判官是要通過國家特考並受訓及格者才能擔任。應試者雖然大多都是國防管理學院（現已經改制為國防大學了）法律系畢業生，但一般大學法律系的畢業生也是可以去應試；只要考取、受訓並結訓後，就會被分發到軍法體系的各單位擔任軍事檢察官或軍事審判官。這些人是法律人，與普通司法體系的檢察官與法官並無二致。（當然，鄉民們可以拿國立大學法律系出身的法界精英來質疑軍法官的專業知識能力，但我想這不是這邊討論的重點。）
另一種軍法官是沒有考取特考者。他們可能是法律系畢業，但也可能不是；他們不能擔任軍事檢察官或軍事審判官，只能擔任書記官。
基本上，軍法體系是個很窄的管道，一般軍人不會往這個門裡擠，因為前途有限，資源也不多。所以，若單就一般論而言，非軍法體系的軍官，不太會去刻意搭理軍法體系的軍官。理由除了雙方本來就沒有太多人脈上的交集外，「軍法=事故=軍紀問題」的三重等式也是讓一般軍官不喜歡軍法官的原因：
一般軍官除了各自的業務之外，多半還得忙於各種各樣的督導及進修。有些人還得動輒使用自己的時間與金錢請客送禮、逢迎拍馬、攀關係拉人情。其實說真的，軍官如果希望前途亮一點，除了自己的本職得搞好，人際關係得打點好之外，最重要的還是得「不出包」。
只要不出包，升遷調職時，平日經營的人脈才能派上用場。既然如此，軍法官這種幾乎只有在部隊出包才會出現在營區的角色（另外就是對士兵作軍紀教育的時候），從來都不會是一般營區內軍事官所喜歡看到的人。因為對於基層部隊的軍官而言，軍法官幾乎就是麻煩的代名詞。
既然如此，一般軍官哪裡會有意願與機會與軍法官結成黨羽狼狽為奸呢？
雖然我不能否認，也許總還是有軍法官與一般軍官相熟的零星例子，但我不太能相信這樣就會構成軍法官勾結部隊軍官聯手陰謀湮滅證據的可能性。
對於軍法官而言，涉及這類不法事情，自己也得揹軍法審判的風險；但好處在哪裡？軍法官的生涯始終都在軍法體系裡頭，基層部隊出包鬧上軍法，損失的f是部隊軍官的前途，不是軍法官個人的前途，所以軍法官到底有什麼理由與意願非得與一般軍官串連起來當黑手，這我實在想不通。
我尤其想不通的是：到底一般民眾從哪裡得到這種印象與資訊？
顯然，很多民眾完全對於真實世界的軍隊生態一無所知。一般男性網友最多就是當過大頭兵或底層士官預官，所見所聞也不過一個基地、營區的生態罷了。
正如有人平安退伍，有人則否，同樣是當兵，也不是所有人都有機會見聞到違紀事件或事故的。
既然如此，一般民眾對於「軍中充滿黑幕」的印象，究竟是以訛傳訛呢？還是想當然耳呢？這實在不難推理。
如果我們但憑沒有根據的印象，就一口咬定軍中一定官官相護，所有軍方作的調查報告全部都是造假，則這樣的心態不僅武斷偏狹，而且很容易流於矯枉過正。
正因為一般人容易有這種心態，所以部隊若真發生事故（哪怕真的只是意外，而且還沒有管理上的疏失），則民間總還是傾向認為軍方的調查報告背後一定總有內幕。於是乎，原本在體制上、道理上完全沒有負責義務的長官，也很可能因為事件被鬧大了而無奈地揹黑鍋挨懲處。
試想：誰會心甘情願地為了自己沒有法律與道德義務要負責的事情揹黑鍋呢？
當民間只想不理性地找替罪羔羊，以滿足自己對「軍中充滿黑幕」的想像時，軍中自然就會有「出事不求調查，但求找人揹黑鍋」的文化慣性出現。
關心正義固然很好，但前提是那真的是正義，而非只是我們個人的偏見。如果盲目到連偏見與想像都無法釐清，我想再聰明的人也不可能找到真相、提出可行的政策解方。
沒有留言:
張貼留言