原文說：「在政治中，客觀的正義總是有理由凌駕於主觀的善惡之上，因為唯有正義才是政治的合理性的來源。」
「客觀的正義」？這算什麼？柏拉圖上身嗎？
整個西方世界，談「正義」談得最用力的，無不溯源於柏拉圖。東方（中國或印度）在更上古的時代不是沒有哲學家，但幾乎都不談「正義」。所以，若說「柏拉圖是談正義的第一人」其實不會有太大錯誤。
當代談正義談得最用力的，羅爾斯算是一個。但即便是羅爾斯也只敢說他的正義論只是〝一種〞正義觀（A theory of Justice），而非〝絕對〞的正義觀（THE theory of Justice）。不是我要把羅爾斯奉為權威（因為我並不認同他的很多論點）；但連哲學界如何討論「正義」都不知道，居然也能叫囂「絕對正義」或「客觀正義」，這種事情還真的非常讓我大開眼界。
確實，古今中外幾乎大咖一點的思想家，甚至是文學家，幾乎都會討論「正義」。但儘管大家都討論正義，卻沒有人能成功地拿自己的正義觀來說服別人（或後世的思想家、文學家）。「客觀的正義」長什麼樣子？它其實比火星人還要難以想像。如果「客觀正義」這東西從來沒存在過，現在居然還有人可以把它說成是「一切權威與正當性的來源」，這豈不荒謬？
把自己對於「正義」的想像說成是客觀的、絕對的，然後再拿這樣的論點來批評別人是〝名嘴〞，這樣態度實在不足取。
原作者罵石教授，理由是石教授的文章似乎在為「體制」背書（雖然實際上石教授原文根本沒有那種意思）。原作者聲援台大學生去罵江老師，理由也似乎是因為江老師默許了「體制」作為一種必要之惡。
但從頭到尾，我都看不出原作者所指的「體制」到底是什麼。「國家」？「憲政制度」？「刑法」？
如果根據三權分立原則，總統也好，行政院長也好，本來就無權也不應該介入司法審判的個案（洪下士案）。如果根據中央與地方分權原則，總統也好，行政院長也好，本來就無權也不應該介入地方政府的行政決策（大埔拆屋案）。
人民對行政程序不服，對司法審判的進度不滿，利害關係人可以在事後尋求正當且合法的司法、行政法救濟管道。這些管道從來都擺在那邊等利害關係人去啟動。
如果學生要討論土地徵收制度不合理，又或者要討論軍法體系與軍事檢查體系的問題，這沒有什麼問題。很多學術論文與專書著作都現成擺在那邊，去圖書館找找都可以找得到。
問題是：現在很多學生連最起碼的功課都沒作，但憑自己對於體制的「想當然爾」就開始指著師長、警察、官員的鼻子就痛罵。
到底是社會真的很辜負了年輕人的期待？還是年輕人自己太過不用功，然後把自己的無知與想像當成是「真理」地期待社會上的所有人都應該照著作？
如果非得要「行政院長親自去干預第一線警察的執法」這樣才叫合乎學生對正義的期待的話，那行政院長如果下令「抓人」，這樣算不算正義？顯然不會，因為學生並不會「行政院長有去干預」而就認定其為正義，因為學生們早就認定了「抓人＝不正義」；學生之所以開罵，不是因為「行政院長沒去干預」，而是因為「行政院長沒去阻止抓人」。
到最後，學生們要的根本不是「正義」，而是要「順著她們的意」，因為只有這樣才能被定義為是正義。
這年頭，自我中心的學生或運動者，胡亂地把自己的個人好惡說成是正義，並動輒指著別人罵、戴帽子；然後也有很多自以為是知識份子之流者，誤用、亂用一些現成拿來的關於「自由」、「民主」、「正義」的語言，聲援或替前述的學生或運動者幫腔。世事既然已經如此，也難怪大家都會覺得末日要來了。
沒有留言:
張貼留言