教學評鑑與標準化評量雜談(20140215)

臺灣高教界喜歡抄美國的制度。教學評鑑即是一例。然而，正如其它臺灣畫虎不成的例子一般，臺灣人抄東西，老是只抄一半。

在教學評鑑的這個例子上，臺灣幾乎各個大學都把教學評鑑當作用以鑑別授課教師表現績效的標準。就算不是只看教學評鑑，多少也會把教學評鑑視為有一定比例的參考性。

然而，臺灣的教學評鑑從來都沒有真正落實問卷題目的標準化。不同學門乃至於不同科目，學生對課程的需求，以及由此衍生出的對教師表現良窳的判斷標準，其實都有不同；所以幾乎不可能拿文學院評鑑教師的問卷，去測量實驗課學生對教師的表現評價。反之亦然
。

另一個沒有標準化的地方在於：儘管教育部對於各大學有所謂共同科目的要求，但在授課內容上幾乎沒有共通標準可言。同樣是大一普通物理學，有的教師選擇一學期交很多份報告，有的教師選擇只交一次期末報告；有的教師重視學生的上課討論表現，有的教師強調學生的考試成績。凡此種種，在在都說明了標準化測量工具沒有適合的環境，得到的資料只是垃圾。沒有別的。

如果真要迷信標準化測驗工具，至少得在授課型態，甚至是授課大綱上先完成標準化；並且把這些統一標準化後的課程匯在一起弄成母群，然後才評鑑個別教師的授課表現。

比方說，妻子授課的大學某系，總共有七八個校區。同一門必修課，所有校區統統使用同一個課程代碼，而所有校區授課教師所使用的課程大綱，也都必須統一先由跨校區共同的系級委員會鑑定過，檢查教材、課程進度安排、授課形式等是否符合此一必修課的基本要求。

最重要的是：這一門必修課，學期結束都會使用同一份教學評鑑的問卷，然後所有校區的問卷會統一收集起來建成資料組並進行統計分析。通過這種跨校區的比較，個別課堂上的學生意見固然有好有壞，但對比不同校區，甚至不同學期的統計結果之後，很容易就能判斷一個授課教師到底有沒有盡到最起碼的表現。

如果真要拿教學評鑑這種標準化問卷作為決定教師去留的工具，何以教育部不主導全國國立大學統一使用一致的課綱與評鑑問卷呢？

理由無它：因為我們的高教界關注的，到底不是教師的授課是否達到水平，而只是想要找一個貌似科學客觀的工具來達成分配資源的目標。再說，若是教育部有權力主導國立大學共通的課綱，則有心人自然會希望趁此偷渡自己的意識形態或學閥偏見，再不然也會拿「政治掛帥」這點當藉口來抗議自己分配到的資源不夠多。

美國的大學開張是為了賺錢，所以自然關心學生對於教育品質是否滿意。臺灣的大學開張是為了卡政府預算，所以只要官員、議員與選民滿意就好了；如此當然誰都不在乎這個標準化評鑑工具是否真的有信度或效度。

不改變國立大學「凡事仰賴由政治人物與選民好惡決定資源多寡」的根本生態，就不可能真正提昇我們高教水平。但高教決策既然把持在教育部手上，教育部又怎麼可能沒事自廢武功呢？所以這永遠是個沒有辦法化解的死結。

也罷。或許等到臺灣高教界開始吹起大學倒閉風後，教育部終於會放手退居幕後；屆時，或許就會有些為了提供優質教育來賺錢的大學，會認真思考關於教學評鑑這回事。但到底會不會這麼順利呢？實在只有天曉得了。