「公民不服從」並不構成阻卻違法的正當性。恰恰相反：「公民不服從」的目的，正是要將一個「我們在道德直覺上認為有正當性的東西」，與一個「但是在形式上滿足違法性的構成要件的東西」，兩者聯立；藉此去突顯出「違法性」的荒謬。
因此，任何主張「公民不服從」的人，首先必須要承認自己是違法的，而且也必須樂於接受國家法律的審判及制裁。因為後者才是重點。
其次，主張「公民不服從」，其目的是在於「修改法律」。所以，任何的「公民不服從」，都只能針對個人行為。我們不能用「公民不服從」，去取代憲政上原本就存在的修法或修憲的機制。「公民不服從」並不會讓我們得以凌駕於立法院自身，更不會讓我們凌駕於大法官。這點也是應該要注意的。
最後，關於哪些東西屬於憲政權利，首先要看憲法條文上的權利法案；其次，要從大法官解釋所援用或參考的憲政原理來判斷；最後，我們可以通過社會運動去試圖說服全體社會，然後再通過修憲或立法的手段來達成將某種「新權利」納入現行法律體系。
事實是：只要憲法保障著人民的言論自由與參政權，則我們終究可以循現行憲政民主機制來討論這些問題。想要採行「公民不服從」的人，雖然可以用自己的人身性命自由等東西當作代價，但她們不能也不應該以此要脅其它國民。如果可以的話，那這種所謂的「公民不服從」，其實與恐怖主義沒有差別了。
無論是想採取集會遊行與投票等傳統手段，又或者是採取「公民不服從」的手段，這兩者的目的，終究在於調整並補強現行的憲政框架。如果一個國家或憲政體制，已經被人民視為是「缺乏正當性」的時候，這個時候，根據自由主義的觀點，人民應該去推翻它，去革命，而不是訴諸「公民不服從」的。
然而，一旦訴諸「革命」，則國家與憲政體制必然就有使用暴力（軍隊、警察、法院、監獄）以保護自身的正當性。天底下沒有任何一個民主國家，其憲法允許人民推翻憲法本身的。既然憲法不會有這種規定，所以想革命的人，終究只能訴諸某種超越憲法的價值，來作為合理化自身訴求的來源。
如果當訴求已經超出憲法範圍了，那就請別援引憲法條文來作為保護。
惡名昭彰的海珊（Saddam Husayn），因為美軍入侵而兵敗被俘，最後被由戰後成立的伊拉克臨時政府的法院審判。整個審判期間，海珊雖然承認自己戰敗，但他堅持不承認這個政府與法院有憲法上審判他的正當性；而他只承認自己因為戰敗而已。最後，海珊就在不認為自己有罪的情形下，被美國培植的臨時政府判處絞刑而死。
這個例子告訴我們什麼？它告訴我們了：如果想要訴諸某種超越憲法的正當性，那最好同時也準備著能夠對付國家的武力。就算你是人民合法根據憲法選出的總統，只要強國想搞死你，而你戰敗了，你照樣得死；而且死後還會被遙遠某個小島國視為是恐怖分子或千古罪人。
海珊來過臺灣上軍方的遠朋班受訓，但臺灣人照樣只記得負面形象的他。所以革命終究是成王敗寇的事，跟憲法不憲法，真的沒有關係。
沒有留言:
張貼留言