很多臺灣人對這則新聞感到興奮。但其實很不知所謂。
首先，美國正式使館的駐軍，一律都是陸戰隊。所以會提到「不是只有陸戰隊，而也有陸軍、海軍與空軍」這點，其實就可能有暗示「並非真的派駐軍隊防守」的意圖。
其次，AIT的現狀中，沒有“穿制服”的現役軍人出入，這點是確定的。但美軍幾個軍種的規定都是：現役軍人在執行任務時，必須穿著制服。
過去，美軍現役軍人即便是休假期間、也經常被要求穿著制服（尤其是結束休假要返回基地時）；但後來因為許多軍人經常因此被奇怪的民眾騷擾、甚至是被反美人士攻擊，於是就取消了這種規定。惟現役軍人仍然可以選擇在休假期間穿著制服（通常可以在搭乘公共交通工具上享受許多便利）。
非軍職人員，雖然有時候在前線基地也會穿著軍服以避免惹人注目，但絕對不會配戴階級章，而會用低辨識的方式標明其非軍人的身份。
無論是否現役，「沒有穿著制服」這點，其實說明了一切。
至於穿便服者到底是現役？還是技術上非現役？這實在很難說。因為前幾次吵這個議題時（17-18年？），國務院就有官員在回答記者時說到「會申請派駐陸戰隊員」。
所以，不能排除「過去是“技術性非現役”陸戰隊員防守，當時想要申請“現役”陸戰隊員進駐但未獲准，現在則是技術性忽略『技術性非現役』六個字」的可能。
在英語裡頭，很多退役多年的陸戰隊員，彼此之間也仍以marine稱呼。當然，這種稱呼法，就不是指涉「現役」的意思；但如果沒有仔細看上下文，光看「有陸戰隊員防守」，也很難說到底是不是現役人員。
再說，即便是現役軍人，難道不能休假期間出國觀光然後在民間單位兼差當保全嗎？這在形式上當然有可能被認定是違紀行為（好像不同軍種的不同部隊、有不同的規定。所以我不敢說一定是違紀），但即便是違紀行為，這仍然得看上級指揮官是否追究。
所以，美國軍方只要把派駐台北的現役陸戰隊員、一律給予“等同派駐任期”的無薪假，甚至是留職停薪，然後派駐期間一律由白手套的保全公司（或是與軍方有合約的正牌保全公司）支付薪水，最後結束任期後、由上級給予某種“主觀上認可其年資”的方式作為補償，就可以達成“技術性現役”的結果了。
所以，到底是技術性非現役？還是技術性現役？其實花樣很多；所以很難說到底是哪一種情形。
無論如何，這跟台獨貼紙一樣：屁大的事情，臺灣人卻喜滋滋地自慰到高潮。
沒有留言:
張貼留言