估算大陸躺平後疫情死亡人數雜談-5(20230113)

大陸目前官方的調查說，大陸這波疫情已經造成9億人感染。推估盛行率大約是70~80%左右。（大陸目前算是剛過拐點，所以大約是33天過拐）

問題是：十四個西方國家去(2022)年同樣在面對Omicron疫情（不全然都是BF.7變異株）時，其「過拐前」階段的「推定盛行率」，中位數是「5.84%」，而最大值也不過是「17.00%」。

同樣是處於「過拐前」階段，面對的同樣是Omicron病毒，何以大陸的推定盛行率是70%，而西方卻只有5.84%？

一個可能的解釋是：其實西方感染黑數很多，所以帳面上的都是嚴重低估的統計數據。

另一個可能的解釋是：大陸真實的盛行率其實並沒有那麼高。

畢竟，現在大陸幾乎沒有在作抽篩了，所以只能通過問卷調查、訪問百姓自己的主觀感受。因此，可能有很多人會將自己的感冒、流感、風寒、睡眠不足等症狀，誤以為是新冠；這就會拉高推定盛行率的數字。

我認為兩種可能都有，而且很難說哪一者的影響比較大。

----

除了「針對目前這段時間計算超額死亡」的方法之外，坦白說，我們不太可能真的知道大陸這波疫情迄今、到底死了多少人。

不過，由百姓或醫院前線發動的類似調查很多，其實也可以用來估算參考一下。

西安空軍軍醫大學最近有過類似的調查。其估算的致死率大約是「千分之0.8843」左右。（受訪者大約是2.8萬人。但由於也調查了受訪者的同住家屬狀況，所以樣本數大約是10萬人）

說實話，這個「千分之0.8843」的數字，其實大約等同於前述十四個國家的Omicron疫情的「過拐前」階段的中位數（千分之0.7927；33天過拐），或是法國「過拐前」的致死率「千分之0.8583；33天過拐」。

目前在「每千人病床數」上，西安在大陸境內各城市的排名，大約是30名。所以，我認為西安的數據、應該不至於距離「大陸全境平均」（不含台港澳）太遠。

從這個角度來看，大陸這波疫情的致死率，應該跟西方當時差不太多。

這點是很可能的。因為，雖然大陸的人口密度通常高於西方社會，但大量人口集中在大城市中，而大陸主要城市的人均病床數、其實幾乎都遠高於西方社會。所以，一加一減，大陸致死率就差不多與西方疫情的中位數差不太多。

----

但問題在於：不管是前述西安空軍軍醫醫院的調查，或是最近大陸官方的全國調查，基本上都認為「大陸這波疫情的感染率大約是70%」，可是，“致死率水準相當”的西方Omicron疫情「過拐前」階段的推定盛行率，中位數卻是「5.84%」。這是將近12倍的差距。

誠如前述，這個差距很可能是因為「西方篩檢不足」的緣故。

但問題是：「致死率」這個數字，分子是「死亡的感染者」，分母是「感染者」。因此，「篩檢不足」會影響的，終究是致死率的分母，而非分子。

換句話說，「篩檢不足」應該會導致「致死率被嚴重高估」這個結果。

反過來說，如果我們要主張「西方因為嚴重篩檢不足，所以存在相當大量的感染黑數」（也就是假設「西方當時疫情，其實同樣也是70%感染」）這點，其實我們就必須要接受「大陸這波疫情的致死率，遠比西方要高」這點。

但大陸各大城市的千人床位數高於西方，疫苗覆蓋率也比西方高，加上多多少少還有過去三年實證的中醫經驗，因此我也很難相信大陸單純在致死率上、會比西方高到哪裡去。

反正這邊就是存在著很嚴重的統計數據上的矛盾；而且這個目前沒辦法很好地解釋。

----

姑且不論「無法很好解釋」這點罷了。我們其實可以用西方疫情數據中的「推定盛行率」與「每十萬人口之新冠死亡人數」來建立回歸模型推估看看。

先假設西方疫情數據並沒有嚴重低估感染率罷了。如果用西方疫情的數據來推算，則如圖1顯示：在「感染率70%」的情形下，大陸這波疫情可能已經造成「56萬人」的死亡人數。

（圖1最左側欄位為“假設西方的「感染率」完全真實可靠”的情形；最右側欄位則為“假設西方真實的感染率為帳面統計數據的十倍”的情形）

反過來說，假設西方疫情數據確實嚴重低估感染率（假設西方真實的感染率是帳面上統計數據的十倍），則根據西方疫情數據來推算，在相同的「感染率70%」的情形下，大陸這波疫情則至少會造成「9.7萬人」的死亡人數。

這個數字應該是大陸這波疫情最起碼的死亡人數。

----

雖然我完全相信「西方疫情數據中，存在大量的沒篩檢出來的黑數」這點，但我仍然不太相信「西方真實的感染率、是帳面上統計數據的十倍」。

第一個理由是：西方在Omicron疫情初期，基本上還是邊走邊打的局面，而非一開始就拋戈棄甲地躺平。西方的「躺平」大約是在「結束各種防疫政策」的時候，也差不多就是「西方開始停止公布『陽性檢出率』數字」的時候。

反過來說，在那個時間點之前，西方的疫情統計數據應該還是有一定程度的參考價值；即令可能確實存在不少感染黑數沒有被納入統計數據，但應該也不至於會到「十倍」的落差。

其次，在前述十四個西方國家中，有些國家算是比較晚才躺平的（比方說新加坡與紐西蘭）。這些“比較晚才躺平”的國家，其估算出來的「致死率」數字，與其它西方國家之間，差距不是特別大，或至少這些差距都是可以用「疫苗覆蓋率」、「人均醫療資源高低」與「是否仍然採取嚴格防疫措施」之類的理由來解釋的。

所以，硬要說這幾個“比較晚才躺平”的國家的疫情數據不可信、或存在數倍的感染黑數，其實不太合理。

第二個理由是：誠如前述，即便是那些“比較早就躺平”的西方國家，其在Omicron疫情的初期、其實也仍然曾經試圖努力防疫過。

因此，如果「因為政策上選擇躺平而導致篩檢不足、從而導致存在大量感染黑數」的因素為真，則我們理論上應該可以看到「疫情前期的致死率，與疫情中後期的致死率，會有顯著落差」的現象；但其實我們沒有看到。

且以美國為例。美國Omicron疫情幾個不同波段或時間點致死率，大約是：

a) 過拐前：「千分之3.14」；

b) BA.1：「千分之5.85」；

c) 躺平前BA.2：「千分之5.86」；

d) 躺平迄今：「千分之5.85」；

e) 整個Omicron疫情迄今：「千分之5.74」。

雖然這些波段或時間點的計算、偶有彼此重疊的情形，而且這邊也沒有非常精確地去細分不同變異株的差別（只區分了BA.1與BA.2以降兩者），但大體上我們並沒有看到很劇烈的、在致死率上的落差。

所以我不太認為「因為篩檢不足而造成許多感染黑數」這點、會嚴重干擾西方疫情在「致死率」上的計算。

----

第三個理由是：產生圖1數字而使用的模型，其實是以「每十萬人口之新冠死亡人數」為基準，而非用「致死率」去逆推的；所以圖1的數字，本來就是在估算“不同程度的對感染率”的「低估」、究竟干擾了多少。

當這個數字可以與別的獨立模型的數字彼此呼應時，則該數字就會比較可信。

我之前曾經用西方幾個國家BF.7疫情的數據，去搭配疫苗接種數與疫苗覆蓋率等參數、跑模型推估大陸這波疫情的死亡人數。在這個“別的獨立”的模型中，「感染人數」這個變項是完全不考慮的；所以「篩檢不足」或「感染黑數」之類的因素，完全不會影響這個“別的獨立”的模型的估算。

根據這個“別的獨立”的模型的計算，大陸在「過拐前」階段（也就是躺平後的這一個多月以來）的死亡人數，大概會是「22.9~65.3萬人」；也就是圖1中灰色底的部分。

由圖1可知，即便我們假設「西方疫情統計數據中存在大量的感染黑數」（因此會高估致死率的計算），但其計算出來的大陸這波疫情的死亡人數，其合理範圍仍然是在「21.7~63.5萬人」之間。

所以，前述「9.7萬人」的估算數字，應該是相當不合理的；由此我們反論：即便西方疫情統計數據真的存在大量感染黑數，其最多也只可能是「帳面上感染人數」的三倍。如此而已。

----

總而言之，我不認為西方的疫情統計數據真的存在極大的感染黑數問題。西方當然有這個問題，但沒有嚴重到會“可嚴重扭曲「致死率」計算”的程度。

所以，針對前述“沒辦法被很好地解釋”的、統計數據上的「矛盾」，比較合理的解釋，終究還是必須把「西方疫情數據存在感染黑數」與「大陸各地調查高估感染率」兩者合併一起考量；而且後者的可能性，或許還得估得高一些。

因此，其實我一點也不歡迎大陸最近各種「疫情過拐、重現烟火氣」一類的聲音。

我可以理解：當人遭遇了一個很大的「傷害」時，我們會希望這個「傷害」只是暫時的、是會結束的；如此我們才能夠重新把希望投注於明天的再次奮起之上。

但問題是：如果這個「傷害」並不是暫時性的，甚至它還仍然處於進行式狀態中，則毫無根據的樂觀態度，就只會是自欺欺人而已。

誠如圖2所示：西方Omicron疫情中，其實「過拐前」階段的「波段累計死亡人數」，終究只佔「整個疫情累計死亡人數」的11%而已；後者，甚至可以達到前者的五倍以上。

換句話說：這一個多月以來的死亡人數（21.7~63.5萬人），其實還只是前菜而已；後頭還有正餐與點心等著。

此外，誠如前述，大陸真實的感染率不太可能真的高達70%。

因此，「臨時性的集群免疫」這回事已經可以不用指望了；所以「再次感染」絕對不會拖到五六月才發生，它有大概率會在春節後、也許三月左右就會大規模地發生。

----

唯一可以避免大規模出現「再次感染」疫情的方式，就是在今天、現在、開始壓制病毒的傳播速度。

所以，大陸不僅不應該到處宣傳無腦樂觀的「疫情已過拐點」論調，反而應該嚴格要求所有人（尤其是所謂的陽康人士）出門戴口罩。

「用『大規模接種疫苗』來壓制病毒傳播速度」的策略，不管是在西方過去三年的經驗中，或是在大陸這波疫情經驗中，都已經被反覆證明無效了。

也因此，如果不考慮「嚴格封控」這種選項的話，其實人們真的只剩下「出門戴緊口罩」這一個方法、可以有效壓制病毒傳播速度。

除非已知有生理上或客觀條件上的障礙，不然，任何拒絕這樣「出門戴口罩」的人，其實都是不肯承擔社會責任的自私鬼。在西方如此，在大陸也是如此。沒有例外。

很多人念茲在茲的「用『快速過拐』來形成集群免疫」策略，基本上是不可能奏效的；因為無論你如何地放任人們自由傳播病毒，病毒傳播終究有個極限範圍。無論這個「極限範圍」是「70%」或「50%」，大陸真實的這波疫情經驗都告訴我們：其實它終究無法達到“可形成集群免疫”的門檻。

與此同時，「快速過拐」策略必然會伴隨著相當大量的死亡人數。這個「大量的死亡人數」也許不會擠在一個月內都跑出來，但過拐後第二、第三個月就會看得到了。

所以，今天那些“才剛從拐點前醫療擠兌走過來、現在才得以稍微喘息”的前線醫護人員，其實很快就要開始面對一個又一個的重症波浪。（大部分的公衛模型，都估算「重症峰值」會發生在「感染峰值」出現後的兩周左右）

等到前線的醫護人員的體力、精神與心理耐力都到了極限，醫療崩壞就會發生。最近的日本、瑞典、英國、美國，都在上演這個劇碼。

如果知道這些資訊後、還要覺得「疫情已過拐點」的樂觀論調是值得歡迎的，那我也真的沒話說。

我當然不希望人們被悲觀、絕望的情緒給打垮。只不過，相比於「無腦的過度樂觀」而言，「還在合理範圍內的緊張感」並不是一件壞事。

這種緊張感提醒我們：雖然我們不必堅持在現在的狀態下絕對不出門，但該囤藥就囤，該補齊罐頭食糧就補。出門請務必戴緊口罩，因為這不僅是在保護別人，更是在保護自己。

新冠疫情沒有結束。它基本上永遠不會。所以，如果我們不肯警醒地武裝自己，我們的健康與耐力就會先耗損殆盡。

另外，建議真的不要跟風吹「疫情已過拐點」的樂觀論調。樂觀論調人人愛聽，但別人聽了可能因此徹底失去戒心與防備，於是之後可能家破人亡。既然如此，我們又何必讓自己牽涉其中呢？

別人要造孽、要造口業，隨人家去。我們自己真的非常需要累積福德、好應付今後一波又一波的疫情威脅。

正所謂永言配命，自求多福。如此而已。