我絲毫沒有反駁張文的意思。
不過提點脈洛完全迥異的看法。
先生這個字，本來是敬語，
之後因為父權結構逐漸形成，
才出現先生等於男性的敬稱的現象。
語言這東西是活的，
會有這種變化，倒也很合理。
張文希望能用中性的稱謂來化解稱謂中的性別問題，
基本上我並不反對，但我不以為這真能解決問題。
當女性主義形成了一定壓力，
惡形惡狀的父權主義者一定會有所收斂，
但卻不一定就會改變立場。
就算使用了中性稱謂，
使用者與聽話者心中的觀念不改，
什麼問題都沒有解決。
支那這個字，在戰前是與中國二字成套使用的，
前者指稱地理上的China，後者指稱文化上的中國。
隨著戰爭的爆發，
侵略者不斷地為支那冠上賤名
而戰後對侵略者的不友善態度，
也就同時把支那這個字也改造了。
現在，還是很多人一看到支那這個字，
就直覺地認定發言者是有意污辱。
我的想法是：
就算有些人總以為支那就是污辱性的字眼，
而且也確實懷抱著惡意在使用這個字眼，
但，若是有人主張：「從今天起，立法禁止所有人使用『支那』二字」，
我也不會贊成的。
有人拿刀砍人，不等於刀子通通都有罪。
發言者沒有性別意識，
能提醒就提醒吧，
硬要把這個問題上綱，
只會讓問題更複雜。
是！今天「先生」最習慣的意思當然是「男性的敬稱」，
但這不等於「德高望重者」或「教師」或「醫師」的意思就完全不存在了。
主要還是看發言的脈洛與語境而論。
一個有趣的例子是：
現今在比較正式的場合上，
難免都要介紹介紹彼此的頭銜與職稱。
那麼，「教授」與「副教授」究竟差別在哪裡？
在介紹某位學者時，
應該介紹她是「副教授」（職稱）呢？
還是應該介紹「教授」（學者的通稱）？
通常為了怕得罪人，
這種情形多半一律從寬論，
不管是助教授還是副教授，
總之一律稱教授。
可是這裡司儀用的「教授」二字，
就已經不是「學者的通稱」了，
而且也不是被介紹者的真正職稱，
那麼，被介紹者究竟該不該答應對方的介紹呢？
還是應該糾正對方：「區區只是個助理教授，不敢僭越」？
也有人在面對這種場合時，
總之一律稱為博士。
可是國內有很多私立大學有些重視教學的萬年講師，
學問人品都好，就是學歷低了點，
那對方稱她博士，她該答應？還是糾正？
如果梁啟超或陳寅恪還在，
他們只怕連哼聲都沒好氣。
倘若在場也有念過博士的技師，
或者拿過博士的小說家，
那司儀又該怎麼稱呼這些不是學者的博士？
如果該學者同時身兼某研究中心的主任，
或者擔任了某政黨的顧問，
那麼，這時候應該介紹她是某「主任」呢？還是某「顧問」？
主任是行政銜，也是職稱，
但或許她認為學者的意義高過行政職，
稱她為「主任」，難免有小覷她學術成果的顧慮；
又或者她認為主任的實權高過學者，
稱她「教授」就是將她矮化成其它的學者。
好吧....職稱難搞，統一按性別稱吧。
萬一某女性學者已婚，
按傳統的語境，她已不是「小姐」了，
那稱她「小姐」會不會惹人閒話？
那稱「女士」呢？
不成！為什麼女性非得在「士」的前頭冠上性別符號？
「女士」的稱謂，其自身就是父權社會在語言學上的再現。
誤將「女士」以為中性，就是一種性別盲，
因此這裡犯的是政治錯誤！
我看，以後司儀乾脆只唱名就好了。
不成！名字乃父母所取，其與「個人」或有連結關係，
但絕不能直接等於就是我這個人。
名稱頭銜乃是我個人畢生成就的代表，
我是總經理，就絕對不是工友，
因此，只以性名稱，乃是漠視個人的生命歷程與其努力，
這或許不是性別盲，但卻是個人盲！
這是一種不重視個體差異的歧視！
再說，同名同姓所在多有，
蔡英文至少就兩個了，
不冠職稱頭銜，誰知道介紹的人是誰？
那，仿古制以姓名冠籍地總可以了吧？
不成！我出身某地，未必就定居某地，
這種以地為大，斯土斯親的想法，
根本就是農業民族的觀念，
完全漠視了工商業社會人流的事實。
再說，我老家的村名或許很不中耳，
不是復興，中正，復國，念台，
就是雞籠，打狗，豬哥庵，
憑什麼我一輩子都得被這個或俗或醜的怪名？
與人溝通不容易啊！
要想都不得罪人，最好什麼話都別說。
對於那些沒性別意識的，
有機會，就提醒一下，
沒機會，那也聽過就算，不用多作計較。
網路上小白何其多，
世間蠢人蠢事何其多，
每件都要批，每件都想改，
徒然累死自己。
我的名字經常被誤稱為是「小姐」，
不用多介意地笑笑，可矣！
沒有留言:
張貼留言