卡將「自拍」定義成「表達自由」，
因此，整個事件就變成了政治哲學與法哲學的問題，
而不再是性學的問題。
事實上，「言論自由」作為基本權利，
在法律上並不是完全沒有限制的。
至少在我國的法律裡，
言論必須不能公然毀謗，也必須不能公然污辱。
因此，「自由」雖然是人民的權利，
但它只是法益的一種。
其保障與限制，都必須與憲法與其它法益作參照。
卡說了半天，居然連最基本的法律知識都沒有作釐清，
不知道是故意的還是真的無知。
任何人都可以自己拍攝自己的身體，
愛穿衣服或不愛穿衣服都可以。
這點，法律不限制。
任何人都可以公然散佈自己拍攝的普通照片，
無論是在網站、雜誌或路上的佈告欄都可以。
這點，法律不限制。
任何人都可以將自己的裸照傳給其它朋友，
不管是電子郵件、掛號或親手遞交都可以。
這點，法律也不限制。
法律所限制的是：
將任何形式的猥褻品，公然散佈出去。
而事實上，在前案中，
該同志網友就是同時作了這兩個動作，
因此才會涉案，後來才會被檢察官作緩起訴處分。
公然猥褻的構成要件有二：
一是「公然」，二是「猥褻」。
倘若不是同時構成這兩個要件，
不會涉及公然猥褻的問題。
關於「公然」與「猥褻」在法律上的認定標準，
我會另外討論。
我只想說：
任何的自由或基本權利，都有其限制。
對於權利作合理限制，不能視為不正當。
但，
任何對於權利的限制，都必須以法為之，
而且不能牴觸憲法所保障的基本權利。
卡維波原文只見強調「權利多麼地被傷害」，
卻未實際討論：
1.法律限制這些權利，其目的為何？
2.其目的是否只有限制權利唯一一種手段？
3.法律限制這些權利的程序，是否正當？是否合理？
這樣的討論內容，不是很精緻吧。
當然，卡大教授不是法學專家，
他或許不懂法學。
不過，躲在學術分科的招牌背後，
對著自己沒有認識的領域大放厥詞，
這也不是一個善盡社會責任的知識分子應有的表現吧。
還敢提「公民的不順服」？
要不要看看鄂蘭如何回到契約論來論述：
「公民的不順服應該以憲法為限」？
或許卡維波不是政治哲學學者，
不過，國內政治學者引介的西方自由主義哲學著作不少，
江宜樺就有學生詳細地介紹了鄂蘭的思想，
純中文的東西，總沒有理由說看不懂了吧。
「公民的不順服」在自由主義裡，早就有相當多討論。
而且大部分的共識也不同於卡維波所表述的那般。
當然，卡維波學識豐富，應該不至於不知道歐美有過這些討論，
更應該不至於不知道國內早就有不少學者或翻譯或介紹相關著作。
不知道？那也無所謂。
畢竟沒有人什麼都知道，總會遇到知識不足的時候。
問題是，一個無知的人，
能不能針對自己的無知作反省？
能不能就自己無知的部分去進修或再學習再思考？
如果卡維波不懂國內外各種針對相關問題的討論，
那他或許可能無知；
如果他無知又不肯學習，
那他就是夜郎自大；
如果他既非夜郎自大，又不是無知，
那他一定是另有所圖。
不然，如何解釋他會如此“與眾不同”地使用「公民的不順服」呢？
我對於：卡維波究竟是無知、夜郎自大或是另有所圖，沒有答案。
不過，我好奇的是：知識份子的自我批判精神何在？
一個自詡有批判風骨的人，應該如何理解卡維波的文章呢？
沒有留言:
張貼留言