> 我想知道你這樣的「法界人士」會怎麼判他們的案？
我不是法官，我沒有資格判案。
另外，我沒有機會檢視檢察官提出的證據，
因此我也不知道到底目前證據是否充足。
如果證據充足，那辯方自可就構成要件或法理學來作辯論。
比方說，網路連結算不算「公然」？
又或者，以學術研究為名的連結，能不能用「非真實惡意」來抗辯？
以及「猥褻品」的認定標準，除了之前的原則外，還有沒有別的彈性？
這些都是辯方可以出手的點。
> 或我們可以期待一個比你更解放的法官呢？
> 如果你都不願做無罪判決，
> 我們怎麼敢那麼樂觀的不譁譁然啊？
第一，我沒有「不願做無罪判決」。
我希望整個事件回歸法學層面，而減少政治層面的運作。
但我並沒有說：我希望何春蕤被定罪。
或者說：如果我是法官，我一定判她有罪。
儘管這一整場筆戰，換了三四個標題，
但我從來都沒有都沒有說過類似前面的話。
第二，性解放的論述不是只有何春蕤一支，
不要把「性解放」＝「何春蕤」。
第三，法律要處理的，是涉及整個社會的問題。
因此，法官若有關於性學方面的廣泛知識，固然很好，
但即便法官沒有，那也代表了整個社會上的另一種聲音。
法官判案，雖然說不能完全擺脫個人視角的限制，
但法官的判決不能完全沒有理由。
如果何春蕤最後敗訴，而其判決乃理由並沒有任何法學根據，
則別說法學界會有意見，單單辯方律師一定就會反彈，
而且絕對會再提上訴。
上訴之後，上級法院的法官不見得也能同意原承審法官的見解，
因此，很有可能就發回更審。
由於更審的承審法官又不是同一批人，
因此也不見得就能接受沒有法學根據的判決理由。
即便幾次一審二審的法官們通通都相信沒有法學根據的理由，
但還有可能上訴到最高法院，或者直接提大法官釋憲案。
因此，在這麼多層彌補機制的前提下，
一個完全沒有法學根據的理由，其實是很難定罪的。
尤其現在刑事訴訟法新制上路，
法官已逐漸不再是高高在上的角色，
控辯雙方都有足夠的發言空間；
因此，假設何春蕤最後還是被定罪了，
那麼，很有可能的一個事實是：
今天的臺灣社會還沒有辦法完全接受何春蕤所做的行為。
司法機關沒有立法權，
因此，她們只能針對已經存在的法條與法學進行討論。
無論如何，何春蕤就算最後無罪，
那也只能代表她這個個案無罪，
並不能代表「妨害風化」或「公然猥褻」等行為是無罪的。
如果希望鼓吹「妨害風化除罪化」，
那麼，應該去國會進行政治遊說。
柯媽媽當時作的遊說，是法案遊說，
希望能夠通過強制責任險的規定。
而非針對單一個人或單一個案而作遊說。
換句話說，
在民主政治裡，法案遊說是政治參與的一環；
但個案遊說卻不必然。
也就是說，支持何春蕤的人，
今天如果發起一個「妨害風化除罪化」的政治運動，
那我是沒有意見的。
但如果她們今天搞的是「何春蕤無罪」或「反迫害何春蕤」的運動，
那我是反對的。
> 其實，選擇哪一種法官，政治力是不是很重要呢？
現在對於政治力介入比較敏感，
因此承審法官的人選會比較中立些。
而且如果對於法官的適任性有疑慮，
也可以提出理由聲請迴避。
如果不是法界人士存心要惡整被告的話，
基本上，法官不會特別去過問被告是誰的。
法官手上的案子那麼多，
少數擺明會延宕多時的案子，
只會妨礙法官處理正常業務。
除非喜歡沒事找事作，不然正常的法官是不會想去干預這點的。
當然，如果今天法官人選顯然有特定立場，
那這就是個程序不正義的問題。
關於程序不正義，社會是應該提出批判的。
如果司法機關無法用內部的機制去避免這種程序不正義的現象，
那麼，社會自然有對司法機關進行批判的正當性。
這時候再來談公民的不服從，是有正當性的。
因為這時候的公民可以直接援引憲法所賦予的權利作為根據。
（程序不正義通常意味著侵犯被告接受公正審判的權利）
> 1)法官有智慧的判決跟2)影響法官人選的力量，
> 都是屬於「人治」的範圍而非「法治」，
你還是沒搞懂。
哪個法官接哪個案子，司法機關有其程序。
不是任何人可以隨己意代班的。
再說，
通常法官不會主動去搶著接這種爭議性大的案子，
這只會增加她們的業務量；
因此也不會有法官真的很無聊去運作接特定案子。
該輪哪個法官，就輪哪個法官。
何況，刑事案一審原則上會採合議庭。
三個法官同時處理案子，哪裡來的人治？
> 偏偏最保守跟最開明的法官對何春蕤的看法應該不可能相同
> 也就絕對會有截然不同的判決，
法官判案，必須要有理由。
法官在判決前，原則上必須先聽過控辯雙方的陳詞。
因此，法官多半會就控辯所提的見解進行法學討論。
沒有法學根據的理由，控方或辯方都不會接受的。
就算該法官一意孤行，到了二審還是會被發回更審的。
因此，法官的見解很難沒有法學根據。
就算彼此見解不同，多半也是法學原則上的歧見，
或者是對於證據力的認知有差異。
無論如何，很難用一個完全沒有法學根據的理由去說服所有人。
保守與否，或許會影響法官思考法學原則的優先順序，
但並不會讓法官就變成一個不談法學的獨裁者。
儘管法官可能都有豐富的法學素養，
因此不會那麼輕易就受到外界的影響，
但身處外界的我們，也不能因此就說：
「嘿！反正法官不會受到影響，那我就算使力影響又怎麼樣？」
法官實際上會不會受到影響，這是一回事；
但社會應不應該但隨己意地，
任意去搞政治動作來影響法官，這又是另一回事。
好的球員應該要能承受身處客場面對地主隊球迷的壓力，
但這並不意味著主場球迷就可以恐嚇威脅或拿雷射筆企圖干擾球員。
> 偏偏選擇最保守或最開明的法官的「政治力」我們這些人完全沒有
選擇法官的，不是政治力。
民事案件現在已經可以自選法官了。
> 那麼請問閣下，這種情況我們該如何從「法律體制」內求得補救？
你又不是當事人，
也不是當事人的訴訟代理人，
這哪是「你們」的事？
關於法律途徑的補救，律師應該要懂。
上訴、再上訴、申請大法官解釋，
這些事法律動作。
倘若這些動作都無效，
那麼還可以用政治動作去請總統行特赦或大赦。
如果日後翻案，被判冤獄，
還可以申請國家賠償。
> 你告訴我們法官的智慧最最重要，而似乎刻意忽略了
> 其他政治力的因素，尚且指教我們不該用輿論政治化這個問題，
我沒有刻意忽略。
今天是你或者某些人不懂法律程序，
是你們自己不知道，其實這些程序早就存在，
而且既存的程序，也不斷地受到檢視與考驗。
你們現在所提的問題，過去幾十年早就有人陸續提過，
法界也不斷在思考相關問題。
你如果要談：現存程序合理與否？正當與否？這很好！
因為這是一個可以思考的問題，
也是一個社會公民都應該思考討論的問題。
問題是，這些問題如果都有人談過了，
而且還可能談出某些不錯的結果了，
那你為什麼不先去作作功課呢？
作研究都還要先作文獻探討，
要搞政治運動就不需要嗎？
一個自詡有批判精神的知識份子，
應該用這樣的態度來思考問題的嗎？
你不懂基本的法學用字，這無所謂；
你不懂法官受命承審案件的程序，這也無所謂；
你不懂刑事訴訟的流程，這也無所謂；
問題是，你不應該因為自己不懂，
就以為全世界的人都不懂，
都沒有思考出任何處理問題的原則、程序與補救措施。
你更不應該因為自己不知道前面這些知識，
就自顧自的主張你有跳過這些程序的正當性，
甚至就宣稱你是在行使「公民的不服從」。
這不是什麼「公民的不服從」，
這是無知又不肯學習。
不懂法律程序，沒關係。
網路上有很多資料，
全國法規資料庫以及法務部都有不少資料，
坊間也有不少法律的入門書，
或者是法學緒論、刑法概要等的基礎資料。
圖書館裡一定多多少少會有這類書籍，
google一定可以查得到相關資料。
難道不能先查一下相關資料，
補充補充自己的背景知識，
再來討論「現存程序正不正當」之類的問題嗎？
孫文說的好：革命的基礎在於高深的學問。
不念書，就很難有真正深刻的思考；
（或者，至少會花很多力氣去解決前人早已處理過了的問題）
沒有深刻的思考，就很難真正達到有力的批判；
沒有有力的批判，就不可能形成合理的立論；
沒有合理的立論，就很難形成持久的組織；
沒有持久的組織，就很難凝聚足夠的政治力；
沒有足夠的政治力，就很難落實改革的政策。
光靠隨便念過幾個專有名詞，喊喊幾個口號，
以為光靠這些就能夠進行改革，這樣終究只是空想。
陳水扁不用功，不代表台獨陣營裡沒有用功的人。
沒有先人不斷從國際法或主權理論作努力，
哪裡來的樹蔭讓陳水扁乘涼？
沒有馬克思寫資本論，
沒有列寧就帝國主義與資本主義作討論，
哪裡來的第三國際？
沒有毛澤東提出人民民主專政，並提出民主聯合陣線的概念，
怎麼會有新中國的建立？
要搞革命，就不能沒有人作高深的學問。
> 這是不是法律至上主義呢？
> 甚且到了只有「法」律是，其他的請依「法」行事的，「法」律自大症呢？
對於不懂法律，而且也不願意去學習法律的人而言，
似乎只要談到法律，就是法律至上論。
但話不能這樣說。
你所提的很多問題，不是不重要。
問題是：那些幾乎都有前人在不同領域裡談過了。
而且有很多都已經形成共識，或至少是可被接受的原則或精神。
網路上隨處可見有小白發文挨罵，
結果一副很委屈的認為：靠，新手不能發文喔？
通常，老手不會禁止新手發問，
只是希望她們能先去查查精華區。
要求新手發問前先參考精華區，
這已經是BBS很常見的一種生態。
這個道理，是歷來無數使用者在無數個看板打過無數次筆戰，
之後才各自得出的不約而同的結論。
每天都有新手小白對於這個結論感到不快，
但很少有老手會反對這個結論。
就算是學術界，總也會要求論文進行文獻回顧的工作，
而非自顧自地便發表兄弟個人之創見。
這兩者是同樣的道理。
這個現象，絕對值得我們深思。
你可以對法學以及法律程序有所不知，
甚至是對法理學、法哲學、政治哲學感到疑惑；
但請你在自以為是地發言以前，
可以先去查查相關資料，
至少閱讀一下google查到的中文網頁，
或者去圖書館借幾本入門書，
好補充一下自己參與討論的基礎知識。
沒有基礎知識，很難好好地進行討論。
即便勉強為之，到最後還是得再重新把該有的基礎知識重新介紹一遍。
也就是說：所有人討論了半天，
結果也只不過就是圖書館一本入門書的內容而已。
結果：大家討論了半天，
最後可能還比不上你去圖書館借本書回家隨便翻一翻。
所為何來呢？
如果你真的很忙，忙到沒有時間閱讀相關資料，
至少，也可以請你謙虛一點，承認自己對於這類問題並不擅長。
能夠謙虛地面對自己的無知，才有可能成就自己將來的學問。
知之為知之，不知為不知，是知也。
無知而能學習者，才有成長的可能。
共勉之。
沒有留言:
張貼留言