沒有集結，並非沒有「佛典」。
既然當時的佛法全憑口耳相傳，不落文字；
因此當時人間一切的「佛典」，全都存在當時學佛者的記憶之中。
東方比丘沒有集結，但他們總有記憶。
他們的記憶，就是他們的佛典。
當時的印度，傳承任何經典全憑記憶與背誦。
距離當時，文字的佛典要到三四百年後才問世。
這不是推論，這是邏輯上的必然。
正如：您的父母必然先出生，您才會先出生。
這不是推論，這是邏輯上的必然。
「原始」只是在時間軸上，出現或存在較早而已。
原始的東西，未必就比較好，或一定比較適合自己。
在完全無從認識「根本佛典」的今天，
我們對佛典的認識，只能根據部派的說法。
部派的說法，一定都有若干偏見。
因此，廣博地參考各家說法，並用理性推論，
最後以參考大德、同修或自身的實踐經驗作為對照。
其實我一點也沒有貶抑巴利佛典或南傳佛教的意思。
東南亞真正認真實修的出家眾，
他們對於漢傳、藏傳的許多高僧，只會景仰與欽佩。
了不起，就是雙方各自從不同傳承的說法進行善意的討論。
（反之亦然）
對於修證有德者，根本不需要去打壓哪地或哪部的傳法。
但問題是，偏偏就是有一些人迷信巴利佛典，
彷彿全世界所有的佛典都是假的，都是錯的，都是偽造的，
只有巴利語寫成的佛典才是真本，才是正本。
正是這些人，一天到晚拿著某一部派的說法，
指責其它部派的佛典通通都是假的。
但事實是什麼呢？
巴利佛典的出現，最早不會超過西元五世紀。
就連《島史》本身，成書的時間也不會超過五世紀。
拿《島史》來論證巴利佛典，這是套套邏輯。
會玩這種套套邏輯的人，其實只不過是迷信權威罷了。
真正的佛弟子，並不會在乎巴利佛典編成的時間究竟在哪一年；
他只在乎這些“佛典”是否合乎佛理。
對了，《島史》可是記載了不少飛天遁地的神話故事。
如果《島史》所記載者就有公信力，那為甚麼還要批評大乘經典呢？
我開始這個討論串的想法只有一個：追求「原始」是沒有意義的！
1.真正釋尊親傳的根本佛典，我們完全無從認識。
2.真正的“原始”，其實反而是最雜亂、零散的那些；
因為它沒有經過後人編輯與處理，更沒有經過加工。
原始，不過是時間最早而已，未必代表任何意義，更未必是真理。
統計學上所謂的「原始資料」（raw data）就是這個意思。
只有那些迷信「原始」的人，
會無法接受自己所信仰的定本，居然並不是最“原始”的版本。
我從頭到尾都沒有說：毗舍離集結是西方上座長老們的陰謀。
而「捉金銀戒」也不是我要談的焦點。
比起某些人動不動就用「壞戒」二字作惡意批評，
我其實相信：當年東西雙方比丘其實只是存在「法諍」，而非「鬥爭」。
我相信東方比丘之所以就「捉金銀戒」提出疑義，並非是為了貪愛財寶或權力；
而是當時東印度的社會背景使得戒律問題更加複雜。
佛教出現一百年後，明文的戒條，能否完全概括適用於世界各地？
這個問題是值得討論的。
當年上座律系長老們所採取的解決方式，
是透過集結佛典，將戒條中矛盾、含混的部份加以統一，
並維持條文本身的嚴密與完整。
至於在實例的適用情形上，長老們是否一樣嚴苛？這點我們無從得知。
從史料中，我們只知道：當年集結後，東西方佛教並未因此分裂。
由此可知，當年的東方比丘，必然找到了某種解決之道。
這個解決之道，我相信是將問題交給僧伽依個案處理，
而非完全死板地硬套成文法條。
東方比丘以不更動戒條條文，作為妥協的折衷方案。
西方比丘對此現象，最後則採取默許的態度。
我認為，當年的這種解決方式，
雖然不能徹底處理，但至少也換得了一兩百年的時間。
果然，各種戒律、法旨上的爭議，到了阿育王時代終於又浮上檯面；
其結果是阿育王請各部高僧往邊地傳法，
最後則導致印度至少形成十八個同中有異、異中有同的部派。
另外，奉勸各位同學，最好不要隨意亂批評出家眾是否壞戒。
真正的佛門出家眾，其犯戒問題，自有僧伽的律規可以處理。
在家眾最好不要對此妄加批評。
僧伽制度，是釋尊當年所傳，各部派在原則上都認可的。
在家眾不要隨便拿「壞戒」來說嘴。
聖嚴法師說的好：
除了聖人之外，誰不犯錯？
既然會犯錯，只要根據佛門規矩懺悔改之即可。
有戒可犯，至少還有肯受戒的發心。
怕犯戒而不敢受戒，不是正信佛子的態度。
沒有留言:
張貼留言