學佛之人幾乎都會讀佛經，
因此自然就會遇到哪些佛經是偽經的問題。
不同部派傳承出不同細節，算不算偽經？
不同部派所傳承的佛典，幾乎難免都有所出入，
部份涉及到部派根本見解的段落，甚至還會有相互矛盾之處。
某些部派誇大描述若干細節，算不算偽經？
有些事件同時記載於不同部派的不同佛典，
但阿含可能草草數十字就帶過，而大乘佛典卻用了數十品來描述。
梵本佚失，只剩漢譯本或藏譯本，算不算為經？
基本上，梵本佛典流行於西印、北印等地，
後來傳入中亞者主要也是梵本。
可惜，後來回教徒入侵印度，大舉燒毀佛寺與佛學院，
使得許多梵文佛典就此失傳。
傳說楞嚴經梵本被禁止帶出國，
是靠僧人夾帶偷渡出關，才得以傳入漢地。
也因此才常有學者質疑楞嚴經根本是漢人偽造出來的，
因為楞嚴經除了漢傳版本外，幾乎已完全佚失。
（藏傳據說有過兩種楞嚴經的版本，
一者源自印度的梵本，一者源自漢譯本；
不過後者時代較晚，約在清朝，
因此現存藏譯本幾乎都只見後者，
甚至亦有學者質疑前者根本不存在。）
論者尤其認為，南傳根本沒有楞嚴經，可見楞嚴一定是偽造的。
其實，今日南傳佛教所尊的“巴利聖典”，
基本上只是當年南印、錫蘭一帶銅鍱部的部派佛典。
然而銅鍱部幾乎只保存自身部派所認可的佛典，
因此吾人不可單因巴利佛典無某佛經，
便認定該經就是偽經。
銅鍱部佛典有個很大的特色，
就是它內容自相矛盾之處相對較少。
但這並不代表銅鍱部佛典就比較“原始”。
其實更早之前，
上座系的長老們早就對佛典作過幾次大的「定調」工作：
不僅將不合乎其部派見解的佛典刪去，
更將佛典的順序重新調整，
以便自己部派能長期傳承。
如此一來，內容自相矛盾之處當然較少：
因為
1.有矛盾或不合部派見解的部份都被刪去了；
而且
2.當佛典順序重新調整過後，
其它部派佛典的見解便不容易混入上座系佛典，
如此便可確保上座系佛典的“純淨”。
銅鍱部佛典立基於此，
但更進一步地“巴利化”佛典，
終於完成了其部派嚴密傳承的版本；
西元五世紀，
銅鍱部長老覺音統整了南印一帶的巴利文版阿含，
並將欠缺的部份自行翻譯補上，
終於編整出今日“巴利聖典”最主要的根據來源。
（覺音甚至宣稱釋尊當年使用巴利文說法，
因此只有巴利文本才是正宗佛典）
其實巴利文與梵文在音節上很接近，
或應該說：當時印度各地的方言其實都有相通之處。
根據臺大佛學研究中心對巴利文的簡介（節錄）：
--------
巴利文的起源目前仍然是不清楚的。曾經有一段很長的時間它被認為是與摩揭陀地方的古語摩揭陀語同源的，摩揭陀是佛陀度過大部份的生命與教學生涯的地方，這古代的地區位於現代印度東北方的比哈爾省。但近年來更多仔細的調查顯示出，巴利文跟摩揭陀地方的Prakrit語比起來，更相似於西印度的Prakrit語。佛陀死後幾個世紀，著名的印度國王、佛教的領導者阿育王，在他遠比現代印度領土更為廣大的帝國各地遺留下許多碑文，這些碑文都是使用各地的方言所寫，用的是當地當時所使用的各地不同的字體。巴利文和現代印度Uttarpradesh邦所發現的碑文文字在文法及拼字方面是相當類似的。
因此，若假設巴利文是人為地被創造的將是不會引起爭議。與其說它是刻意地被創造出來，不如說是印度各地的僧尼彼此接觸後，被迫改變他們的方言去適應新環境，以便能夠彼此溝通了解。
巴利文在過去和現在使用許多不同字體，在印度，它用梵寐文字和佉盧虱吒文字等古印度字體寫成。當佛教傳播到世界其他地區時，當地人民會使用原始印度字體──因此佉盧虱吒文字在中亞被使用了一段很長時間──，或者會將原始印度字體轉寫成當地文字──例如在斯里蘭卡，巴利文是以錫蘭語改寫；在緬甸是以緬甸語改寫；在泰國是以泰語改寫；而在柬埔寨是以高棉語改寫──。最後，當西方學者及修行者開始學習佛教學時，他們使用羅馬字體改寫巴利文。
--------
由此可知，巴利佛典絕非最“原始”的佛典。
如果連最鼓吹“原始”佛教的“巴利聖典”，
都不能算是真正的原始佛典，
那這世界上究竟哪裡還有原始佛典呢？
事實上，原始佛典是存在的。
只可惜並不存在於人間。
（天界、龍宮都有收藏佛典）
倘若今人所能得見的佛典，
無一不是部派各自傳承的結果，
而且其中還充斥著無數大大小小的部派歧見，
那麼，究竟什麼才是判斷偽經的標準？
歷史考據嗎？
目前考古學界能掌握的證據，
大約只到西元二三世紀左右，
再往前，就只剩各種猜想與推測了。
若要等到史學考據確認出何為真經，何為偽經，
或許得等千年後時光機器問世才辦得到。
但吾人能等到那時才開始學佛嗎？
倘若吾人志在成為史學家、考據學家，
那麼當然可以在史料證據不足的情形下，
不輕易相信任何佛經。
然而，倘若吾人志在學佛，
在解脫生死，甚至成佛度眾；
那麼奉勸還是別太執著於真經偽經的牛角尖，
更別迷信史學考據。
因為這對於吾人的修行絕對沒有太大的助益。
沒有留言:
張貼留言