釋尊曾經開許出家弟子食用三淨肉，這是事實；
關於在家眾是否有此限制，各部派所傳之律藏說法尚有出入。
部份大乘佛典提到，釋尊入滅前曾經又遮止食淨肉的規定。
儘管部份人士對此動輒譏以「大乘非佛說」，並完全漠視此類記載；
然而，釋尊對於戒律本來就經常開了又遮、遮了又開，
加上古印度非常不重視時間，佛典的記載完全無法沒有清楚的時間軸可判斷，
所以到底哪些戒律才是真正適用的，這可難倒了不少佛學學者。
再者，被部份人士奉為“聖典”的某部派佛典，
恰恰是最早被有意識統一口徑的後人編造成品，
“聖典”雖沒說「遮淨肉」，但真相如何，實難得知。
釋尊親說「雜碎戒可舍」，上座系都可以直接漠視了，
更何況是「遮淨肉」這種大乘系的說法呢？
個人以為：
學佛之人，應守三淨肉戒。
然而，市售便當是否一定就是淨肉，或許還有可爭議之處。
若人只在乎自己吃肉是否方便，那倒不必深思；
但若已然思慮及此，不妨在吃肉之前再多檢查檢查是否為淨肉。
當然，素食是最根本的淨肉，這是毋庸置疑的。
在物產豐富的環境下採行素食，這完全不違佛說。
部份人士認為：只要採行素食，就是耆那教尼乾子或是提婆達多之徒；
其實這是明顯誤解。
釋尊成道前，曾於外道師學習苦修之法，
最後認為苦修無益解脫，因而改走中道。
然而，釋尊可不只一次對大眾稱讚大迦葉尊者的頭陀行。
尊者在證果之後，也從未改變放棄苦修路線。
今日南傳仍有不少高僧專行苦修頭陀道。
釋尊反對耆那外道，
是因為尼乾子之流的教法屬於萬物有靈說，其與真理不合，
而非因其為素食；
同理，釋尊反對提婆達多，
是因為提婆達多的說法旨在譁眾奪權，而非因其為素食。
提婆達多其實並不主張素食，而是主張嚴苛的苦修。
古印度當時存在著推崇苦修的風氣，
因此提婆達多見縫插針，想藉此貶抑釋尊，並拉抬自己。
釋尊反對提婆達多的苦修主張，但卻稱揚大迦葉尊者的頭陀行，
箇中道理不言可喻。
儒家、天主教都有焚香的習慣，
若有人因此就說「這些都是受到佛教影響所致」，豈不可笑？
吾人後世凡夫，若只看到「素食」便以為就是外道，又豈不糊塗？
沒有留言:
張貼留言