大乘佛典記載的是：
釋尊於入滅前，重新遮止食用淨肉。
《大般涅槃經》：
「善男子。從今日始不聽聲聞弟子食肉。
若受檀越信施之時。應觀是食如子肉想。
迦葉菩薩復白佛言。
世尊。云何如來不聽食肉。
善男子。夫食肉者斷大慈種。
迦葉又言。
如來何故。先聽比丘食三種淨肉。
迦葉。是三種淨肉隨事漸制。
迦葉菩薩復白佛言。
世尊。何因緣故。十種不淨乃至九種清淨而復不聽。
佛告迦葉。亦是因事漸次而制當知即是現斷肉義。
迦葉菩薩復白佛言。
云何如來。稱讚魚肉為美食耶。
善男子。我亦不說魚肉之屬為美食也。
我說甘蔗粳米石蜜一切穀麥及黑石蜜乳酪蘇油。以為美食。
雖說應畜種種衣服。所應畜者要是壞色。何況貪著是魚肉味。
迦葉復言。
如來若制不食肉者。
彼五種味乳酪酪漿生酥熟酥胡麻油等。
及諸衣服憍奢耶衣珂貝皮革金銀盂器。
如是等物亦不應受。
善男子。不應同彼尼乾所見。
如來所制一切禁戒各有異意。
異意故聽食三種淨肉。異想故斷十種肉。
異想故一切悉斷。及自死者。
迦葉。我從今日制諸弟子。不得復食一切肉也。」
這是大乘佛典的觀點。
至於釋尊當年是否真曾在入滅前重新遮止淨肉？
這點，除非有時光機，不然永遠沒人知道。
銅鍱部的巴利“聖典”沒有這類記載。
上座系的部派佛典，有些有此記載，有些則無。
但這並不能代表什麼，因為部派佛典本來就會有各自部派的偏見。
根據印順導師的看法，
在考察部派佛典相互矛盾之處時，
不應該只看某部派的主張，就認定這是“事實”，
而應該看是否有不合該部派的主張。
若上座系佛典記載了對大眾系有利的論點，則此記載便相當可信，反之亦然。
銅鍱部正如許多上座系部派一樣，向來有在佛典傳承中清理異己的門風。
這些上座系部派，就是因為看不慣佛典中的混亂矛盾之處，
所以老早就開始動手清理這些外派的論點，好維持己身的一致性。
然而，吾人現今所能看到的部派佛典，已經只剩下清理過的版本，
真正原始的佛典，早就被那些上座系部派給扔進歷史的灰燼中了。
所以，根本沒有人能知道原始佛典記載究竟為何。
但若就邏輯推想：
釋尊在世期間，耆那教的勢力還大，
若佛教也主張禁肉，則
一、不易吸引在家信徒；
二、無法在不同宗教之間作出區隔；
三、容易被誤以為佛教主張嚴厲苦修。
（因為當時印度的苦修宗教多有不食肉的主張）
到了釋尊晚年，佛教勢力大致穩固，
因此釋尊才又重新遮止食肉，這倒不無可能。
當然，這只是邏輯推想罷了。
沒有留言:
張貼留言