有朋友提到蔡英文最近曾在長榮大學的演講中，
表達了她對柴契爾「用軍隊鎮壓煤礦工人罷工」的盛讚，
由此朋友開展了關於「蔡英文本人究竟信仰右派還是左派？」的問題。
在我以為，蔡英文本人骨子裡並沒有甚麼核心思想，
就跟陳水扁一樣，基本上是徹底（但未必自知）的虛無主義者。
他們自以為的信仰，其實是〝拿來〞式的，是速成、現學現賣的。
當然，蔡英文書讀的比陳水扁多，加上留美，受到美國影響大很多。
因此她習慣性地就會把資本主義那套語言放在嘴邊，
講得好像變成她本人的信仰一般。
但事實上，她對於右派思想未必真的有所信仰。
因為當她面臨政治上有需要的情境時，
她可以隨時就把左派的語言搬出來畫大餅、開支票；
絲毫不會有內在的認知不協調。
理由無它，因為右派也好，左派也好，從來都不是她真正的信仰。
既非信仰，哪怕在內在思維上自打嘴巴？
說實話，我對蔡英文其人，沒有興趣研究，
也不認為她具有值得史家或學者近身研究的價值。
但我承認「多數政治人物的外顯表現，都難免在信念與權力邏輯中折衝妥協」，
也承認不光政治人物如此，學者、企業主、任何人都難免如此。
這是人性。
作為一個人，我們幾乎無可避免地會遇到「外部世界」與「內心理念」有所衝突的時候
（甚至也經常會遇到自我內心不同理念衝突的時候）。
面對無數個這類時刻，我們有可能採取
1.「委曲求全、存異求同」、
2.「改變內在認知」與
3.「改變外部世界」
這三種解決方式。
基本上，人的各種反應，都是在這三種方式中作光譜式的移動罷了。
人到底會作何種選擇，其實很難說。
不過有一個原則是可以確認的：
如果人的「內在信念」能量越強、其根源越深，
就越不容易在與「外部世界」衝突的過程中而消融。
絕大多數的人，都是在「外部─內部」與「自我Ａ─自我Ｂ」的激烈衝突中，
才漸漸開始改變原有的信念：
或轉向它方，或試圖融合出新的方向。
倘若蔡英文基於她的家世與高學歷，
而使她幾乎先天性地就接受了右派自由市場的主張，
何以她到了從政後，尤其在接了民進黨主席大位後，
突然開始反思自己過去二十年的學思經驗，
然後開始轉向左派，重視起農民工人的福利問題？
試問：在這個轉變的過程中，真的存在著甚麼「衝突」嗎？
（她當民進黨主席當得不夠順遂，算是大衝突嗎？
她跟蘇謝等人爭奪大位而機關用盡，算是大衝突嗎？）
她的「轉變」（假設她真有轉變）過程中，
若並未伴隨著強大的衝突與對話，
則此「輕易就轉變了」的事實，
恰恰就證明了她的「昨是」並非源於個人深度生命經驗，
與個人內心深層探索而來。
轉變越是輕易，意味著信念越無根。
沒有根源於
1.深刻文化傳統、
2.個人生命體驗或是
3.高度思辨對話過程
的「信念」，多半都是〝假〞的。
它〝假〞，假在它不是真正的「信念」，
只是我從它處看到、聽到、學到、拿來的詞語罷了。
這種假信念，人人都可以表演得好像真的相信它一般；
甚至還可以騙過自己，讓自己以為自己真的也相信它。
這種通過表演而自我催眠的情形，
在直銷大會與政黨團結晚會上隨處可見。
人，基於自我信念而行事，
一定會遇到與他人或外部世界發生衝突的時候。
政治場域既然是眾多利益與信念衝突的交鋒處，
這種衝突必然一再而再地發生。
甚至說，政治就是要處理這種衝突而存在。
理想上，政治人物應該是基於自身信念，
將之形成政見或政策，
然後與人民的諸多贊同或不同意見對話，
最後通過選舉機制檢視該信念。
然而，現實狀況為何，大家都知道：
政客不一定真正地表達內心的信念（如果他們真的有信念的話），
而寧願不斷地迎合選民或〝主流〞聲音；
因為他們要的，終究還是權力，是選票，是夾道的歡呼聲。
所以政客都是程度不同的牆頭草，
永遠都在看風向而說各種鬼話。
「蔡英文是否真開始批判起昨日她信仰的右派思想？」這個問題，
我不敢說有確切的答案。
但我可以確定地說：
她到底還是個政客，就跟別的政客一樣。
沒有留言:
張貼留言