一個宇昌公文案最關鍵的問題點是：蔡英文副院長為何會單獨簽名？（媒體沒談到，國民兩黨也都沒有交火到。不知是因為輕忽其重要性？還是有所默契？）
我國的行政機關，通常分成「首長制」與「合議制」，後者通常以「委員會」為名，但並不是所有的委員會都是合議制；其實我國大部分行政機關都是首長制。
首長制的一個很重要的特色，就是公文的批核決行必須由首長為之，除非，首長授權低一層決行。
高層長官如果對於案子內容大致了解，並認為案子不重要時，可以批核低一層決行，授權給低一層的中層主管決行。
但整個機關每天有那麼多公文，不可能每個案子都送給首長決行，也不可能都等首長授權低一層決行。所以，幾乎所有行政機關都設定有分層負責內規：有些案子，慣例上直接由課科長、主任秘書、局處司長決行；有些案子，慣例上一定要由機關首長決行；其餘案子，個案處理。
同理，有些案子，慣例上上下級、中級機關就可以決行；有些案子，慣例上卻一定要送上級機關才能決行。此外，有的案子，儘管慣例上只由中層主管決行，但若內容茲事體大，中層主管還是可以往上送給首長核准決行。
該送哪一層決行，就送哪一層決行。這是錯不得的。
在首長制機關中，副首長的任務通常是幫首長先過濾（襄助處理）公文。如果有多個副首長，通常會依照業務屬性作區分，並透過機關分層負責內規，授權副首長決行公文。
就定義而言，這類依「分層負責規定」處理的狀況，副首長只是代核或代判。不過，實務上副首長在批核決行時，通常不會特別加註「代」字。這是慣例。但通常會加註「依分層負責規定處理」之類的字樣。
倘若分層負責內規並未設置副首長的決行制度，一般來說，副首長通常只幫首長襄助處理公文，看看中層主管的公文有無明顯的錯誤（格式錯誤、適用法規錯誤），以及是否有首長應該注意的事項（公文交待不清楚、附件有闕漏）；若存在錯誤或瑕疵，就會先退回給中層主管作修補。等到副首長看過，覺得沒有大問題了，才會送給首長作最後批核決行。
除非機關分層負責內規設置了副首長的決行制度，不然副首長不會單獨決行公文，因為副首長跟首長屬於同一層決行，到了副首長那一層，就等於到了首長那一層。
另一種由副首長決行的情形是：首長因故不能視事，由副首長代理（如首長出缺）、代行（如首長出國）其職務；但這時候副首長通常會在自己的簽名下面註記「代」字；如果嚴謹一點副首長，還會在自己簽名的前方，列明首長的職銜、姓名與不能視事的理由。
根據當時經濟建設委員會（即國家發展基金的負責主管）何美玥主委的說法：宇昌案兩份解密公文中，「第一份公文」（2007年2月9日發，2月15日批核）是「鑒核」，要送院長核准，「第二份公文」（2007年3月21日）是「鑒察」，是報告談判進度，所以只需要蔡英文副院長看過即可。
確實，「鑒核」用於報核案件，「鑒察」用於供上級瞭解。這是沒錯的。但何美玥的說法還是有貓膩存在：
首先，所謂「決行」，就是「同意」，但它並不以「同意」為限。
有些公文（通常是便箋或簽呈）只是報告情資、輿情或業務進度，字面上好像不涉及「同意」，但這種公文照樣要送給長官看。這類公文，長官通常只會簽名、蓋職章，不會寫太多意見，最多就是寫個「知道了」或「悉」；如果長官認為這個公文除了承辦人員之外，另有別的下屬單位也應該知道這個消息，有時候會另外批示「會某某處室」。
一個有名的例子是1991年的「蔚山艦案」：
當時海軍總司令葉昌桐以大簽（專門送給總統的簽呈）向總統李登輝報告有關蔚山艦改為拉法葉艦過程，李登輝最後便批了一個「悉」字，並簽名。儘管李登輝事後宣稱，海軍變更採購，其過程都未向他報告，因此他最後只是基於尊重海軍專業，而批了一個「悉」字，不代表他「同意」或「許可」了海軍的決定，只代表他「知道」了海軍的說法。
當然，我舉這個例子，不是要討論李登輝當年的蔚山艦案。只是想藉此說明：哪怕只是要報告業務進度，簽呈公文照樣得送長官看。
其次，確實正如何美玥主委上呈「第二份公文」用了「鑒察」字樣所表示的，這是一份下級送給上級的簽呈。然而問題是：何美玥主委的上級並不是蔡英文副院長，而是蘇貞昌院長。
副首長與首長，是同一層。副首長負責協助首長處理政務，副首長本身並不構成一個「層」。除非機關分層負責內規將某些業務內容設置給副首長決行的權限，否則，副首長所能作的，只是在首長正式看公文之前，先代為閱讀、了解案情的襄助佐理任務，不然就是在首長因故不能視事的時候代理或代行。
除非分層負責內規授權，或是首長因故不能視事，不然副首長沒有任何批核決行的權力──無論那個公文的主旨上頭寫的是「鑒核」還是「鑒察」。
有時候，一個案子要經過很多趟的處理程序，所以首長會在一開始的大項目上批核決行，核定細節的處理原則與辦法，並授權給副首長處理。在這種情況下，副首長確實也可以擁有批核決行的權力，但那不能逾越首長最初批核決行的處理原則或辦法。
例如舊版的《行政機關分層負責實施要項》即規定：
「已由首長核定處理辦法之公文，
發文稿可責由副首長或第二層主管判發。
判發人應負責審核發文稿內容與核定辦法是否相符，
如有差異，應由判發、核稿及承辦人共同負其責任。」
儘管《行政機關分層負責實施要項》已於2007年為行政院發函廢止，改依《中央行政機關組織基準法》授權各行政機關自行訂定「分層負責明細表」；但基本道理還是相通：除非機關內規、首長不能視事或是首長另外授權，不然副首長沒有單獨批核決行公文的權力。
我目前沒有辦法找到涉及行政院第一層級（院長、副院長）的「分層負責明細表」，因此無法確認到底哪些業務的案子可以直接由副院長決行。（如果有朋友知道的話，歡迎指教。）
然而，由於行政院長是我國行政機關的最高首長，而且百分之百是由政務官擔任，因此，行政院院本部，或許在「院本部行政業務」上多少還是有分層負責的需求，但是在「政策業務」上，應該沒有分層負責的問題：
因為行政院長負行政院一切政策的政治責任，而第二層的各部會首長，可透過公文或行政院會議直接向院長報告業務；既然如此，行政院實在沒有設計分層負責的必要──因為在院長與各部會首長之間，並不存在別的「層」。
倘若行政院第一層與第二層之間確實不存在分層負責的問題，則除非行政院長就個案授權，或是因故不能視事，否則副院長完全沒有任何批核決行的權力。我想這也是行政院只設一個副院長的理由。
（其實《行政院組織法》並未有「副院長一人」之限制，但行政院自成立至今，確實都只有一個副院長；而在其自己公告的組織介紹中，也說「副院長一人」。）
行政院官方網站的「組織與職掌」介紹網頁：
「置院長、副院長各一人，
院長綜理院務，並監督所屬機關，
院長因事故不能視事時，由副院長代理其職務。」
若單就宇昌案目前解密的這兩件公文來看，實在看不出來蘇貞昌院長確實曾「就國家發展基金投資宇昌一事，授權蔡英文副院長逕自處理後續事宜」的情形。（也許蘇貞昌院長有在其它公文中授權，又或者曾在行政院會議中口頭裁示過。但單就這兩件公文而言，是看不出來的）
蘇貞昌院長有沒有在別的公文作此授權？我因為沒有看到所有相關的公文，我不敢說沒有。
但就常理來說：首長若要作此授權，通常都會在一開始正式確立此案的公文就會作批示。而就目前解密的「第一份公文」（2007年2月9日發，2月15日批核）而言，蘇貞昌院長當年並未作此授權。
倘若蘇貞昌院長並未授權蔡英文副院長，則何美玥主委就應該把簽呈送給蘇貞昌院長看；若是蘇貞昌院長當時因故不能視事，蔡英文副院長在簽名的後面，應該會註記「代」字。
但事實是：「第一份公文」，蘇貞昌院長雖然批核決行，但並未批示細節的處理原則，更未授權下層決行；「第二份公文」（2007年3月21日），何美玥主委發文的時候就寫「敬呈副院長」，然後就由蔡英文副院長單獨簽名決行，並未送蘇貞昌院長。
除非蔡英文副院長事前已經獲得了蘇貞昌院長的授權，不然這怎麼看，都覺得何美玥與蔡英文一定有行政瑕疵。
公務部門，裡頭不是只有政客來來去去而已。辦公室裡頭一定有很多熟知公文流程的秘書或幕僚，協助這些政客處理政務。公文若有不合法或有瑕疵，他們通常都會善盡告知提醒的義務；倘若只是一些公文格式的問題，政客通常也不會堅持己見，而會從善如流。
要說是「何美玥與蔡英文另有默契，決意在蘇貞昌底下自行其是」，實在有點難以想像。倘若不是還有另一份蘇貞昌院長對此授權的公文存在（若有這種公文存在，行政院一定查得到），或是蘇貞昌院長曾經在例如行政院會議的場合中作過口頭指示（這可以查行政院會議的會議紀錄），不然就是當時三人在私下有過口頭授權。
但話說回來蘇貞昌也不是沒有行政經驗的剛出道的雛兒。若他真願意作此授權，於情、於理、於法，他都可以名正言順地將此授權行諸公文表示，實在沒必要搞什麼私下口頭授權的花樣──除非蘇貞昌就是不希望背上這個責任（畢竟口說無憑、死無對證）。
就看未來找不找得出這份授權公文或會議紀錄吧。倘若沒有蘇貞昌院長的正式授權，何美玥與蔡英文兩人在行政上是絕對有瑕疵的。
沒有留言:
張貼留言