法律人如果真關心冤獄的問題，應該發動畢業生拼命去考法官、檢察官的運動，就像「從軍才是最直接救國的方式」一樣。
司法官（包括法官、檢察官與軍法官）本來就是法律人的執業選項之一，而且收入穩定，有一定的升遷空間，也有福利退休金，比起「要一個無意投身軍旅的青年，為了救國理想，而犧牲自己的志向去從軍」而言，犧牲小得多，效益也大得多。
這些人權派法律人如果不是故意選擇不去當司法官，就是考不上司法官（我相信這個其實是主因，因為司法官特考平均只有1%的錄取率）。
如果是前者，那就是這些人權派法律人只是嘴砲上喊「關心冤獄問題」而已；因為又有誰比檢察官與法官更能避免冤獄的結果呢？
如果是後者，那就是這些人權派法律人不過是敗犬亂吠而已。何以故？因為那些最後考上司法官的法律人，平均而言，在法學知識上絕對不會輸給那些沒考上的法律人。試想：我們何時聽說過「某某法律系畢業生司法官及格，結果其實法學知識一竅不通」的例子？
法律系畢業生的平均法學水平，通常很難有什麼了不起的獨到見解，而是大致上系上在規劃課程時所期待的平均水平而已。這不是只有法律這科如此，而是絕大多數美式大學科系的常態。（當然，outlier的情形永遠存在。在此姑且不論）
所以，當大家都是法律系畢業生、大家的法學知識都差不多，而大家也都一起去考司法官考試了，我們如何說那些落榜者的法學知識一定比錄取者來得高呢？
倘若司法官考試錄取者的法學知識之平均水平就是比那99%落榜者的平均水平來得高，則我們如何以為臺灣的司法官們就是不懂「罪刑法定」、「無罪推定」、「毒樹果實」等法學原理呢？
如果大家都懂這些原理，又如何會在後來的法庭執業上，造成了如人權派律師所指控的偌多冤獄呢？
所以，冤獄的問題，若非被人權派律師誇大，就是實在難以避免。
難道我們要以為：冤獄的問題，不僅是那1%能夠通過司法官考試的秀才型法律人所不能解決的，反而恰恰只有那99%落榜的法律人，或至少是那7%錄取的律師型法律人才能解決的？
所以，我不認為冤獄問題是可以靠「廢死」就能解決的；當然，「喊喊廢死」就更不能解決了。
這就是我在談「反廢死」時，一直考慮的是「冤獄已經壓縮到最少」的情形；而我的結論仍然是：即便是冤獄已經少到不可能再減少了，我們仍然不可能放棄把死刑作為一種量刑工具（我沒有說要增加判死的比例）。
沒有留言:
張貼留言