有很多新時代運動的信徒，喜歡分享「佛不是佛教徒，耶穌不是一個基督徒，穆罕默德不是穆斯林，他們是教導愛的老師，愛就是他們的宗教」（
Did Buddha Buddhist, Jesus was not a Christian, Mohammed is not a Muslim, they are taught the teacher of love, love is their religion.）這樣的句子。
但其實她們對於佛教與佛陀的教法有著極大的誤解。
到底是誰先寫下這種句子的？這已經不可考了。但，這句話的作者，顯然想當然耳地認為「『佛教徒』必然是後於『教主創立宗教』才存在的」這點。
我想這是那句話的創作者、對於「佛教」之本質搞不清楚的問題。
世間絕大多數宗教，都是教主所創。而教主都會強調（或被門徒強調）其「非人」或「神聖」的屬性。但佛教卻剛好相反：佛教強調「佛只在人間成道」與「只有人能成佛，神鬼不能成佛」這點。
另外，佛教主張的是「佛陀發現了宇宙的真理、並教授給弟子」這點；而非「佛陀發明了真理」。所以佛教從來都說「過去有佛、未來也有佛」。
最重要的是：佛教認為，就算從來沒聽說過佛陀的教法，也可能單獨靠自己的福份與思索而發現同一個真理。
因此，儘管佛陀本身並非是「身為佛教徒」而成道，但佛教本來就不認為「只有佛教徒才能成道」；所以當然也沒有強調「佛陀成道時、不是佛教徒」這點的意義。
釋迦摩尼當年如果成道後、選擇不收弟子，則他仍然是成道的聖人；只不過他不會被定義稱為是「佛陀」。（因為佛陀如果當年選擇「不收弟子」，他就會被定義成為「辟支佛」或「獨覺」，而非「佛陀」）
能夠被定義成是「佛陀」的人，必然都具備「成道、而且收了弟子、且組織僧團」這個條件。
佛陀曾經多次說過「我在僧(團)中」這句話。佛陀第一次收弟子、就是直接度化當年曾經一起修行外道的師兄弟（也就是後來的「五比丘」）；所以，佛門的「僧團」是「佛陀成佛之始」就存在的。
所以，「佛」與「僧團」是不可能拆分的。換句話說，「佛」與「佛教徒」這兩個詞，也是不可能拆分的；所以沒有什麼「佛陀不是佛教徒」這樣的說法。
佛陀既然已經選擇「對世間說法」，自然就是希望度化眾生。因此，在「有佛時代」（佛經與僧團都還存在世間的時代）中，除非是出生在“完全沒機會聽聞佛法”的深山孤島中，不然，在“即便連歐美社會也都有人會皈依佛門甚至出家”的今天，要想通往涅槃、真的只有根據佛經與佛門戒律修行一途。
新時代也好，外道宗教也好，她們若要主張自己的宗教觀比佛教還要厲害、那只能由她們去。
但，如果她們宣稱自己「教義或教法與佛教相通」，或是宣稱自己宗教「目的與佛教相同」，則那些都必然是假貨。
既然佛陀所傳的法、終究是要弟子進入佛門修行，而佛陀也從來都自認自己是佛門僧團的一分子，所以自然就沒有「佛陀不是佛教徒」的道理。
沒有留言:
張貼留言