美國最高法院的退休大法官Stevens，寫了一篇讀者投書、呼籲美國社會應該正式提案、廢止第二修正案。於是就有很多所謂的憲法學者跳出來勸阻。（參見這裡）
勸阻的理由是什麼？除了不敢直接說出口的「自己其實可能也想要擁槍玩玩」的念頭之外，大部分都是主張「這樣會傷害憲法」。這篇就是一個例子。
我完全同意：頻仍地修改憲法，絕對會傷害憲法所可能存在的權威性；這種行為，對於一個法治國家而言、絕對不是好事。
但問題在於：關鍵在「頻仍」二字，而非「修改憲法」四字。所以憲法學者必須要能說出一個道理、來釐清「如何算合理？如何算頻仍？」這點。
根據這篇的說法，其實任何一種修正案、不論其內容為何、都必然可以被認定是對憲法的一種傷害；因為它某種程度上地都是對制憲時代之多數民意的一種否認。如此一來，美國根本不應該有任何的憲法修正案。
但即便是最極端的憲政形式主義者或憲法文本原教旨主義者、也不敢同意這樣的結論。
所以，問題又回來了：如果憲法不是不能修改，則怎樣的修改才算是合理？怎樣的修改就算是過度？
可惜的是：這種問題沒有標準答案。它只能由當代多數研究憲政法學的人、以及整個社會中少數的識見高明者、來作成集體判斷。
另外，必須一提的是：有些所謂的憲政權利、其實從來都沒有寫在權利法案的清單之上。比方說，「隱私權」一直都是美國憲政學理上、法庭辯論實務上、都早已承認多年的準憲政基本權利；但它從來不曾被任何一條憲法本文或修正案的條文之中。
早年、有些比較激進一點憲政形式主義派法學家，甚至直接主張「根本不存在『隱私權』這種權利」；理由只有一個：因為憲法沒有明文提到。
但這種主張，其實在20世紀初期之後，就已經越來越無力、越來越難以說服法學學者們了。理由也很簡單：沒有哪個真實世界中的人、會希望自己的隱私不能被法律保護。
所以，憲法上不曾明文保障的「權利」，可以通過法庭與學理上的反覆討論、而逐漸被廣為承認為是一種準權利；在有些法庭的案子中，這種憲法沒有明文規定的準權利，甚至可以高於其它憲法保障的權利而被優先適用。
甚至，某些準權利還可以衍生出新的準權利，比方說美國絕大多數州的「雞姦罪」（違反自然罪），就是因為侵害了成年人的隱私保護而被宣告違憲的。
既然在海洋法系國家中、每個法庭其實都有實質上進行憲法審查的權限，則其實一直執著於「第二修正案」五個字、其實是荒謬的；因為「第二修正案」本身，就是對制憲會議時民意的一種踐踏，不是？（雖說兩者時間其實只差了三年左右）
事實上，根據今天擁槍派很喜歡訴諸的當年的反聯邦主義者的見解，其實「權利法案清單」這種東西的存在、本身就是對憲法的踐踏與侵害。何以故？因為人民的所謂憲政權利、其實理論上來自於社會契約締結前的自然權利，因此，憲法不應該用「權利法案清單」這種東西、來正面表述人民的基本權利；相反，憲法應該只能規定人民在行使自由時的界線，而除此之外的一切行為、都應該被保留而視為人民的自然自由。
然而，經過兩百年之後，現在反而是這些反聯邦主義者的徒子徒孫們、拼命試圖捍衛著那個「權利法案清單」，然後以為自己這樣才是光宗耀祖之舉。
美國社會應該思考「一旦沒有第二修正案的保護，各州是否就會因此突然變成反槍主義？」這個問題。倘若這個問題的答案是否定的，則或許「廢止第二修正案」也不是真的那麼可怕的一件事。
無論如何：「到底應不應該廢止第二修正案？」這個問題，應該是由當代的美國社會好好集體討論、然後作成決定。
但，在討論的過程中，任何“把「第二修正案」per se奉為某種無上價值”或“忘記它最初的立法目的與所意欲保障的法益為何”的態度，不僅不可取，甚至是有害的。
說得淺白一點：第二修正案是為了保障社會中全體人民的自由而存在的，而不是為了滿足少數人的欲望或嗜好而存在的。
說得難聽一點：美國從憲法到許多法規，其實都充滿了很多歷史的偶然與文化例外主義的考量；更者，美國其實從憲法到法律、到處都存在著很多立法錯誤或思慮不周的漏洞。
美國憲政之所以能夠順利走到今天，從來都不是靠「美國擁有一個多完美的法律系統」，而是靠「大部分的美國法律人、隨時都在試圖約束自己為了追求私利而破壞憲政精神的衝動」。
這種精神，是美國憲政主義最核心的支柱。但它在川普主義的衝擊下、現在已經搖搖欲墜了。很多自稱是憲法文本原教旨者主義的人，其實不見得不明白這點；但她們只是拉不下臉承認而已。
倘若美國憲政學者仍然繼續為了這種無聊的顏面而拒絕挺身而出，則整個美國憲政就會走入不可逆的毀滅命運。可惜的是：至今仍然有很多憲政學者、仍然寧願蒙住雙眼、以為這次也可以繼續靠喊喊憲政形式主義的口號、就足以讓這個憲政秩序又一次地順利存續下去。
說真的，真的沒有每天都在過耶誕節的。
沒有留言:
張貼留言